這兩天在電視上看到某個政論名嘴在分析兩岸關係時,談到了台灣部署愛國者飛彈的問題。名嘴舉了一個例子來論證為什麼台灣部署愛國者飛彈無法對抗中國的地對地彈道飛彈攻擊。他說發射三枚愛國者飛彈才能成功攔截到一枚地對地彈道飛彈,所以就算台灣花了幾百億買了九百枚多愛國者飛彈,也只能攔截三百枚左右的中國彈道飛彈,以中國目前瞄準台灣的一千八百多枚飛彈來說,只能攔截其中的六分之一,因此只要有小學生的數學能力,就能知道台灣買愛國者飛彈根本沒有用。在乍聽之下這樣的說法非常有道理,不過我有另外一個題目,也只需要小學程度的邏輯能力就能回答,也許作完這個問題後,你會對計算戰損與攔截成功率有完全不一樣的看法。

某個空軍基地有三千英呎的跑道兩條,戰機在軍用推力下緊急起飛只需要不到一千英呎,因此這個基地有六處跑道可以供戰機起飛。敵人想要戰術地對地飛彈攻擊這個空軍基地,破壞所有的跑道使這個基地裡的所有戰機都無法起飛。在計算手上地對地彈道飛彈的圓周半徑誤差率以後,決定用六枚地對地彈道飛彈將每一段可供戰機起飛的一千英呎跑道炸的粉碎,那一條跑道需要十八枚,兩條跑道共需要三十六枚。在敵方攻擊時,防守方以三十枚愛國者飛彈攔截,在三枚愛國者飛彈換一枚地對地彈道飛彈的攔截成功率下,三十六枚地對地彈道飛彈共有十枚被攔截,結果剩下的二十六枚地對地彈道飛彈成功破壞了多段跑道,但是由於無法完全覆蓋整個攻擊區,結果留下了一小段完整的跑道,讓戰機仍然可以順利的起飛。那試問敵方這次的飛彈攻擊達成多少的作戰目標??

答案是「敵方的作戰目標完全失敗。」因為這個空軍基地的戰機仍然可以起飛作戰,那二十六枚成功攻擊跑道的地對地彈道飛彈其作戰效果就是等於零。同樣的道理,你用地對地彈道飛彈攻擊有多數備份系統的雷達陣地,就算摧毀了四分之三的設施,只要其中一個備份系統仍然在運作,那這一波攻擊的效果就是零。攻擊多個不同陣地所組成的防空飛彈網,只要沒有能完全摧毀所有的陣地或射控指揮中樞,則空中的敵機仍然會曝露在防空飛彈的威脅中。一般來說,通常論述到這裡,憤青就會跳出來說「那來個彈如雨下,看你怎麼對付。」而這時小學數學就會再度派上用場了。以二炮的編制,多數型號的地對地彈道飛彈是以六枚飛彈共用一個發射架,再填裝的時間需要三十至四十分鐘,所以「彈如雨下」是需要再除以六的。

一千八百枚除以六,則一波的攻擊是三百枚,如果這三百枚被攔截一百枚,那首波突擊的戰果恐怕會是大打折扣的。而第二波、第三波的攻擊,在防守方已經有準備下,通常攻擊效果是會逐步遞減的。一加一等於二是真理沒有錯,但是有時候軍事數學不是這樣算的。而且我真的會覺得,中國的地對地彈道飛彈其實並不可怕,不過如果再加上台灣的新聞媒體與名嘴們,那結合起來的威力就真的很驚人了。

創作者介紹

假圖天國

sophist4ever 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(87) 人氣()


留言列表 (87)

發表留言
  • DV
  • 第一次登上,看來名嘴加上糞青才是打擊我方意志最佳武器,台灣人不可不察。
  • Hiankun
  • 外行人問個外行問題:以跑道的例子來說,即使達成使敵方完全無法起降戰機的目的,但也讓敵方無法如平常一樣密集起降;這樣不算有達到部份效果嗎?
  • 這牽扯到起飛作業能量/管制/指揮的問題,事實上就算跑道完全沒有被破壞,也很難在多條跑道上同時起飛大批的戰機。

    這跟大家一起開車出門完全不一樣。XD

    sophist4ever 於 2011/09/23 11:22 回覆

  • kkkk
  • 我這幾天在youtube有看到有人上傳某個談話性節目的影片,我忘記是哪個節目.
    說米國有追蹤氣味和聲紋的飛彈,我看到後快笑翻囉!
    那幹麻還派突擊隊進去殺賓拉登,飛彈一射不就省事?
    那如果為真,世界各國不是害怕的要死...只能說美帝萬歲.
    名嘴...........==
  • abc
  • 這就是名嘴可惡之處. 以前有人出一本"閏八月", 台灣人都被嚇的要死. 但是現在大家多少有免疫力. 例如名嘴說一千八百顆導彈, 但是就沒說這些不能同時發射(要除以六), 那九百顆愛國者飛彈, 以三比一比例攔截就剛剛好. 不過這九百顆可以一起發射嗎? 這就要再討論. 套句話說, 名嘴的話如果都能信, 恐怕連"什都"能吃.
  • 河洛小孩 hmh
  • 彈道飛彈圓周誤差率CEP:是二維次方的面積(目標區),是以平均兩枚能落入目標區就算及格。但是能落入目標區跟擊中目標仍是天差地遠的兩回事

    舉個例 假設短程地地彈導對硬目標破壞半徑25公尺計算

    1.慣性導航CEP為300m/100km,欲打擊上述一段跑道,飛了300km,圓周誤差率大於900m,對一目標射擊六枚,估計大於三枚飛出目標區,三枚落入目標區命中目標的概率..... 這無論用小學生數學或是用微積分計算統計學都低得很。
    九六年中國對台灣海域試射的飛彈就是慣導,如果沒有掛核生化彈頭來說在軍事上並沒有太大意義,簡單的來說,如果中國準備三十六枚慣導打清泉崗機場,你搬一張椅子坐在機楊正中央有很大可能會毫髮無傷,但是週邊的學校、醫院、民宅卻有極大的機會中彈。
  • 我知道很多人都誤會圓周半徑誤差率的意思,但是這個觀念也很難解釋,因此通常就簡略帶過,而且....台灣社會被洗腦慣了,都認為中國的飛彈百分之百會命中目標,你在寫文章時如果以CEP>300m/100m為估算,很多人就會認為你是夜郎自大。所以就料敵從寬吧。如果「料敵從寬」到這樣,假定每一枚都能命中目標了,在有愛國者飛彈攔截下都無法壓制一個空軍基地。那也許台灣人才會相信解放軍沒有媒體裡講的那麼神吧。

    此外我完全同意您所講的,我也認為「中國導彈打的不準比打的準可怕。」打的準就只會攻擊軍事/重要經濟目標,打不準就會打到民宅,那反而更讓台灣社會恐慌。

    而我也認為後者(打不準)的機會比較大啊。

    sophist4ever 於 2011/09/23 11:30 回覆

  • 河洛小孩 hmh
  • 修正.....平均每兩枚有一枚落入目標區
  • 訪客
  • 版主的說法應該適合美日歐這種傳統工業國家
    以台灣主要武器都依賴外購 打完就沒了
    如果美國不撐腰的話
    光以武器基準衡量戰力
    其實帳面上的戰損百分比就是戰力強度了
    況且戰場是三度空間
    戰損越高 戰力相對更小 彌補空間戰損缺口時間拉長
    被趁虛而入的機率更大 這往往就決定戰場的勝負了
    當然 台灣名嘴普遍還延續國共戰爭未戰先降的心理創傷
    這種失敗者心態是對台灣防衛是有負面作用的
  • 是說台灣的武器是外購,中國的武器何嘗不是外購,沒有俄羅斯的引擎,殲十飛的起來嗎??沒有俄羅斯的零組件,殲十一飛的起來嗎??

    而且彈道/巡戈飛彈也不是今天下單,下個禮拜就能領貨的。

    sophist4ever 於 2011/09/23 11:33 回覆

  • 白衣劍少
  • to #5 河洛小孩 hmh

    你的類比...天龍人聽不大懂

    該說..打算用導彈打民進黨黨部....他中槍的機會

    不會比...國民黨黨部或者腫統府或者方圓數公里內民宅....中槍的機會高

    更簡化來說....殺人民比較快(轟炸台北市)
    大概英勇的美軍記錄片看多了...以為都可以打很準
    (或者八百壯士片看太多...還可以在豬界搖旗吶喊
    流弾都不會亂飛 ,日軍子彈多的亂打)

    其實....美軍也老是打歪的
    要不然怎會發生....自己人打自己人
    以及....打到旁邊看戲的.........如XX大使館

    因為再談下去大家都很難看
    所以.....一起合邪吧

    ps.子彈有優先通過的權力...即使他打歪..或者亂飛

    5.56MM子彈到底可飛多遠?????45度角打出去數公里都可以死人吧,
    不過很難...講就...精準

    二戰的7.62*51...就更誇張了
    印象中..45度角..好像是過10KM ,威力就不大行


  • 河洛小孩 hmh
  • 述上,中國彈導CEP如何得來,原則上是個謎!
    這可不像巡弋飛彈光用眼睛就可以判斷是不是把立方體目標幹掉那麼簡單
    大家都知道中國網友一上台灣軍事網站往往把彈導強大功效拿來當打擊台獨的一帖良方,但是攸關彈導命中率的CEP,就是不容置疑的以中國官方公佈為準,
    請教他們怎麼算出比如此高精準度的CEP,通常是一問三不知。
    那麼最簡單也可能是最真實的推估,應該是彈導內的激光陀螺儀在地圖上與實際地表上的差異。
    這問題就來了,飛行過程中可不只這誤差,那包括機械上水平軸誤差(彈翼精準誤差)、彈體工藝飛阻上的誤差、氣候上的誤差到推進器推力線性的誤差等等一大堆誤差,一個誤差十來公尺,十幾個不同誤差在計算都是一個乘上一個的次方關係,就上述的推論最終目標區大於九百公尺來說,實際CEP再大個幾倍也不足為奇!
  • 河洛小孩 hmh
  • >>該說..打算用導彈打民進黨黨部....他中槍的機會
    不會比...國民黨黨部或者腫統府或者方圓數公里內民宅....中槍的機會高


    依據名嘴們的推論,中國彈導數量從上個世紀產出不停的累積到現在
    其中六到七成的彈導是慣導的,你的推估算保守的了!
    也有可能要打民進黨黨部,結果漁人碼頭被轟個稀巴爛的事情發生

  • 數學跟統計學不太一樣
  • 算術之前要先檢驗一下
    飛彈的命中率........
    有人知道中國東風各型飛彈測試是幾發幾中嗎?
    憤青跟尖型雜誌會說百分百
    但是有腦子的不會信
    而更重要的是
    根本沒人會知道
    因為中國是個沒有真實的國家
  • Fumio
  • 白衣大
    7.62*51是冷戰時期的北約標準彈藥,二戰時米國是用7.62*63,
    英國等大英國協國家是7.7(0.303inch)*56。

    如果要像名嘴那樣算,彈道飛彈可能要用消耗加騷擾的方式打,
    這應該不太符合某帝國的經濟型態。
    只是這個帝國要儲備到多少枚彈道飛彈才可以達成重點打擊的效果?
  • Targus
  • 還要考慮一個可能: 當台灣真的把手上的愛三打完時, 美國海軍以人道名義派幾艘神盾艦在淡海用標三幫忙攔截MRBM的可能性還蠻高的.

    這種程度的接戰, 是太平洋艦隊司令收到MRBM打到住宅區的慘況畫面就可以直接下令的, 不需要事先請示華盛頓.
  • wings
  • 有點離題請包涵...

    別的不說,
    台灣的軍事力量沒有人比那些退役的"中華民國"高級將領還清楚的了.
    畢竟幹了大半輩子的職業軍人.
    但是....他們現在做了些什麼??說了些什麼??
  • 這就是黃埔精神啊。

    sophist4ever 於 2011/09/23 11:38 回覆

  • 大雄
  • 我比較想請問假圖大,可以介紹一下是哪一天的哪一個節目,我想去見識一下... 還是有哪位前輩可以指點一下...
    雖然都知道那些名嘴講的很多謬誤之處,但是知道他們講的東西才能找到正確的面向....
  • 幾天前的國民大會這個節目,在談老宋參選的那一集,穿紅衣服號稱大師的那個人講的。

    sophist4ever 於 2011/09/24 13:26 回覆

  • 影幻
  • 關於飛彈,台灣的新聞常常抱導國軍採購多年的飛彈 因為過期 不堪使用
    那麼大陸的二砲部隊的導彈數量是否有考慮到這一點
  • 影幻
  • 我查了一下資料,發現有一種說法

    https://www.youtube.com/all_comments?v=Fkn8St66lJU <--下文資料來源

    所謂大陸多少枚短程彈道飛彈瞄准台灣的所有消息最後都只能追­到美國人那裡。大陸從來就沒有公佈過短程彈道飛彈的數量和佈署。­台灣有沒有一千個值得動用彈道飛彈的目標都成疑。因為大陸除了彈­道飛彈之外,還有更廉价的巡弋飛彈、遠程火箭炮、滑翔炸彈等武器­,不會所有目標都動用昂貴的彈道飛彈。固体燃料的彈道飛彈通常有­10到20年的儲存壽命,過期不用就只能銷毀。如果老共短期內不­打算打仗,造那麼多飛彈完全是浪費。而且一千多枚飛彈如果全部處­於戰備狀態,需要十幾萬人,已經接近共軍二炮的總員額了。

    唯一合理的解釋就是美國人為了嚇唬台灣買軍火而杜撰大陸飛彈數字­。
  • 這要問阿扁,問他每次拿到的資料是從哪裡來的。

    sophist4ever 於 2011/09/23 11:36 回覆

  • mtl
  • 請問版大對於美國不賣 F-16C/D,我們的因應之道? 這都不賣,F-35 更不可能,台灣三十年內再也買不到美製戰機了
    我覺得該開始自己研發,要求美國賣或轉移 F110 發動機技術,短期研究配上經國號,長期從圖紙畫起,腦力激盪一下
  • 這個問題很複雜,但是如果馬先生繼續當總統的話,一切都無解。

    sophist4ever 於 2011/09/23 11:35 回覆

  • 棄馬保台
  • 紅色媒體狗嘴誇大中國打擊力,目的是要轉移牠們真正的戰略,那就是靠國共簽署和平協議,2012年間讓公安,武警及一干共產黨高幹,能公開合法地進駐台灣,隱性地實施一國兩制。

    國共兩黨比我們都清楚,要併吞台灣,惟一的方法是透過條約,外交孤立,教育洗腦,媒體宣傳,公務人員收編等沒有硝煙味的戰略。

    請板主以後多往這個方向和牠們鬥爭。要記住,即使大家拿的是同一個身分證,'牠們' 是敵人。當下在台灣人中間,提高敵我意識的解析度,是我方的高優先戰略目標。這種心智雷達是我們目前最缺乏的武器。
  • 路人甲
  • 統媒專門唱衰台灣、正常的…
  • 訪客
  • 巡弋飛彈 更貴 但次音速 較易攔截
    遠程火箭炮 要準 就很貴 不準 那沒啥好說的 更重要的是 解放軍根本不買長程火箭砲 原因 就是貴 才有用 那還不如買導彈 巡弋飛彈
    滑翔炸彈 相對最便宜 但這東西要飛機丟 丟之前要先知道目標資訊 一般是GPS 加滑翔套件在高空投擲飛個60KM 射程短 所以丟之前 暴露在敵方火力範圍
    所以第一波炸射 這種炸彈沒機會出場

    第一波 只會有導彈 跟巡弋
  • Vico Wa
  • 接線端子充斥劣質貨又鏽蝕的支那導彈只能是沖天炮,而支那一貫的以"科學"來扯謊談什麼誤差率還聲稱解放軍天下無敵,其他人都是垃圾廢物...支那最強的武器是嘴炮,終極最強的武器還是嘴炮
  • 訪客
  • 台灣根本沒有戰略縱深,
    板大講這些理論實際上是紙上談兵,
    台灣不需要彈如雨下,只要戰爭一旦開始,
    就直接崩潰。什麼理論都是假的。
  • 你講的也有道理,我擔心戰爭一開始,目前這個一家都是美國人的綠卡總統會先逃到美國。XD

    sophist4ever 於 2011/09/23 11:34 回覆

  • ccc
  • 心防絕對比武器重要!

    有了武器,沒有戰意,即使拿著槍,也只能發抖

    有了戰意,武器不如人,也可一戰

    看看越戰,阿富汗戰爭,莫不如此

    台灣周遭500km的國家,韓國,日本,菲律賓,中國,有拿一國是敵國,或說,有拿武器瞄準台灣的是哪裡?

    養了一輩子的將領,退伍就去通敵,根本養老鼠咬布袋,在其他國家,一定是通敵罪,偏偏一堆白痴還習以為常.......
  • KMT暗陰陽
  • 戰爭是國力消耗戰 光是比較個別武器性能只是純粹打嘴砲
    看看美國對外戰爭 連美國也不敢掛保證
    以他們太陽系第一的超強武力不會在戰場吃鱉
    台灣缺縱深 賴以維繫生存的發電廠 港口 能源
    幾乎都集中在戰爭前線最顯目第一擊的地方
    要打擊這些地方根本不是難事
    先斬斷民生經濟能量 再造成政治上的動盪
    儘可能影響台灣武裝力量的後援
    初期光用大量靶機靶彈混合少量導彈戰機欺敵
    消耗台灣武器庫存 再慢慢加大攻擊力道
    台灣基本防衛再而衰三而竭
    這是以美國對中國妥協讓步做出最壞的狀況來說
    除非台灣擁有對中國強而有力的攻擊火力
    不然依現狀 中華民區這個國際超級孤兒
    還有國民黨及藍丁的歷史記憶所做出未戰先降的生理本能反射動作
    就是可以撐幾天的問題而已
  • cat2010
  • 最可怕的是名嘴的嘴砲阿.....
    會無限擴大
  • 小六
  • 「你講的也有道理,我擔心戰爭一開始,目前這個一家都是美國人的綠卡總統會先逃到美國。XD」
    然後出現一位中尉軍官指揮大局嗎?XD
  • 小六
  • 話說回來,ptt的軍武版對這一次升級的內容評價滿高的~
    176 Active Electronically Scanned Array (AESA) radars
    176 Embedded Global Positioning System Inertial Navigation Systems
    176 ALQ-213 Electronic Warfare Management systems

    upgrade 82 ALQ-184 Electronic Countermeasures (ECM) pods to
    incorporate Digital Radio Frequency Memory (DRFM) technology
    or purchase new ECM pods (AN/ALQ-211(V)9 Airborne Integrated
    Defensive Electronic Warfare Suites (AIDEWS) with DRFM,
    or AN/ALQ-131 pods with DRFM)
    86 tactical data link terminals
    upgrade 28 electro-optical infrared targeting Sharpshooter pods

    26 AN/AAQ-33 SNIPER Targeting Systems
    or AN/AAQ-28 LITENING Targeting Systems

    128 Joint Helmet Mounted Cueing Systems
    128 Night Vision Goggles

    140 AIM-9X SIDEWINDER Missiles
    56 AIM-9X Captive Air Training Missiles
    5 AIM-9X Telemetry kits

    16 GBU-31V1 Joint Direct Attack Munitions (JDAMs) kits
    80 GBU-38 JDAM kits
    Dual Mode/ Global Positioning System Laser-Guided Bombs
    (16 GBU-10 Enhanced PAVEWAY II or GBU-56 Laser JDAM,
    80 GBU-12 Enhanced PAVEWAY II or GBU-54 Laser JDAM,
    16 GBU-24 Enhanced PAVEWAY III)
    64 CBU-105 Sensor Fused Weapons with Wind-Corrected Munition Dispensers (WDMD)

    153 LAU-129 Launchers with missile interface

    upgrade of 158 APX-113 Advanced Identification Friend or
    Foe Combined Interrogator Transponders

    engineering and design study on replacing existing F100-PW-220 engines with
    F100-PW-229 engines
    --
    來源:ptt軍武版zaku7777
  • pc
  • >>要求美國賣或轉移 F110 發動機技術,
    光這個就非常無解了,我方又有什麼舉足輕重,可以讓美方雙手奉上重要的戰機引擎技術?
  • 訪客
  • to27F:
    依照戰時準則,可能不是中尉,而是一個下士或上兵來領導。我不是開玩笑,我當兵時我長官友跟我說過。
  • 小學生
  • 聽說美軍在伊拉克平均打死一個敵人要使用30萬顆子彈
  • 訪客
  • 想請問假圖大幾個問題,雖然與這篇比較無關

    雷達探測距離受限於地球曲度,因此越高才能看得越遠,這也是定翼預警機較直升機預警機多出數倍戰力的原因,那麼福島戰爭的時候為什麼海獵鷹都得靠海面艦艇的雷達來得知訊息?就我所知,機載雷達範圍小,但看得應該能比水面艦遠才是?因為水面艦機能再好也該受限於曲度?

    反輻射飛彈究竟能打多少東西?我看很多中國的小說在寫到反輻射飛彈時總是包山包海什麼都能打,把國軍的偵防能力完全打瞎,而我先前忘記在何處曾聽聞反輻飛彈沒辦法鎖定住預警機,好像跟什麼頻率有關,這是......?

    此外,關於一個空域無法同時容納大量戰機的原因是......?而在讀文章時,我突然想到,如果解放軍真有能力把跑道摧毀到無法起降,那麼理論上來說任何重載具要上岸都只能靠搶灘?那麼空降的傘兵不就等於市場花園的翻版?
  • 您的第一個問題36樓的朋友回答了,我再補充一點。福島距離英國本土太遠,英國的航艦採滑跳起飛,也無法起降大型預警機,機載雷達的功率又無法與船艦上的相比(特別是當時獵鷹戰機的雷達)。

    第二個問題,關鍵是速度,反輻射飛彈靠的是追蹤搜索雷達的雷達波進行攻擊,通常這個波段的雷達波無法提供精確的位置導引(所以射控/照明雷達都採用另外的波段),陸上的雷達基地不會跑,因此問題還不大,但是預警機在天上飛的速度很快,反輻射飛彈會無法精確的鎖定預警機。

    第三個問題我有點看不太懂,但是我猜你想問的是空降傘兵沒有重型裝甲武力支援,是不是很脆弱。答案是這樣沒有錯,但是這年頭有單兵攜行的反裝甲飛彈,老共也有空投BMP裝甲車的技術,所以仍然非常有威脅性。此外台灣地小人稠,在國軍的部署中,裝甲兵通常都會駐紮在可以進行大規模空降的地區附近,其著眼點也在這裡。

    sophist4ever 於 2011/09/24 13:36 回覆

  • 訪客
  • To29F:
    美國很擅長"不小心"掉技術光碟的,君不見iPhone老是"不小心"出來和大家提早見面嗎?
  • pc
  • 那你看到有誰在外頭有撿到一本F-110噴射引擎的任何一本技術手冊?........
    撿到一本F-16戰機的操作手冊還比較容易一點咧........

    >>聽說美軍在伊拉克平均打死一個敵人要使用30萬顆子彈
    記得這是美軍打越戰的數據,伊拉克戰爭跟阿富汗戰爭就不清楚了。
  • mtl
  • to pc
    雙手一攤跟美國說,你怕祖國生氣不賣 F-16C/D,要台灣自己研發引擎根本來不及,你連這個非最先進的技術也不給,那遲早得投降,你不是質疑台灣抗敵決心嗎?
    美國希望台海永遠維持現狀,這無庸置疑,而且引擎非武器,祖國抗議可以當沒聽到
  • 小六
  • To 32F:
    這兩天剛好翻到福島戰爭,
    剛好可以回答你的問題。
    英軍之所以需要靠海面雷達傳遞訊息,
    是因為,當年他們沒有空中早期預警系統。
  • 訪客
  • To 35F
    老美是怕太好的引擎技術到時侯被對岸跟這邊技術交流,
    太早拿去山寨化,所以才不願意賣太好的東西給台灣吧.
  • asda
  • 英法的引擎技術是吃自已的
    日本也只是授權生產
    一線盟國也拿不到的引擎技術
    台灣有甚麼東西可以拿來和美國要

    To #18
    經國是小型機
    和鷹獅、FC-1同級
    兩台引擎加起來就是F-404/RD-33差不多
    經國要是用F100, 和造個全新構型沒分別
    就像M-4000
  • mtl
  • to #35,#36
    F110 不是最先進引擎,但比 IDF 的好太多,我要的又不是 F119
    台灣憑什麼跟美國要? 就憑台灣的戰略地位
    我提出的是一個可爭取的合理目標,若依以上所言,美國不會輸出技術,其他國更不可能賣我們新戰機,那只剩下家裡準備一挺天朝紅旗,王師來了拿出來揮,不是嗎?
  • 訪客
  • to #39 mtl

    給你一個思考盲點.....F100直接賣跟技轉.....哪個敏感????

    引勤的敏感度在於....沒錢燒....他是第一個被踢出去的項目
    造價高達新機研發的1/3...別開玩笑了(也是看別人文章才知道的...)

    所以偉大的....鉛-20...才只能裝顆怪怪的引擎

    德國二戰的Me-262....也是缺引勤....缺很兇

  • mtl
  • to 白衣大
    我原案是說要求"賣或轉移技術",提出轉移技術要求,將來實際拿到的是賣也不太吃虧,先研究好一個現有引擎,再來自己拼裝,有了經驗後自己設計生產,不按部就班,二十年後也不會有新引擎
    還有其他案:
    (a)美國不會賣 F-35,二十年內不會有新戰機,有了也輪不到我們買
    (b)其他國更買不到
    (c)"租賃"美軍,但是他們不一定真的會全力打
    (d)放棄空防,拿去買 MIC 天朝紅旗家家戶戶發一面,反正祖國飛彈會辨識台獨份子,看到門口有紅旗就不會掉下
    比起以上案來說,自行研發還是比較可能的
  • 白衣劍少
  • to #41 mtl

    看樣子你還是沒理解我的重點

    再簡化來說...

    新引擎三個字的難度與花費....不亞於研發新一代IDF....II

    如果我以美國人立場..
    情願送你100台全新的F-16C/D缺引擎....
    也不願意.......教你....或技轉任何能達到F-100或者F-110等級引擎!!!!

    如果我是中國人立場....花5000億美金來拿到F-100等級技術
    我都覺得很便宜!!!!!

    F-110等級...1兆美金..都覺得便宜

    引擎的難度跟考量...不會有專利權的,你可仿到皮...仿到骨
    要仿到脽跟神...可就難了!!!!

    即使是"偉大的中國"無限制條件下...的RD-33都仿的...很平很穩

    台灣實在不需要跳火坑了!!!
  • MichelleChen
  • 哈哈最後一句話說得很有道理啊
  • ccc
  • 抱歉
    插個題外話

    過去幾年中
    小弟看過一些來源不同的研究分析
    不約而同的指出
    在未來數年內~2020
    中國打越南的機率比打台灣大多了

  • ccc
  • 又重複代號了

    我是不是該改名

    真CCC
  • ccc
  • 小弟個人認為
    n個 ccc 可以同時存在
    沒有必要改名


    補充上文#45
    中國打越南的機率比打台灣大
    並不是因為KMT執政
    即便是DPP主政也是如此

  • IMMM
  • 想請問版主,我常在網路上看很多中國人宣稱
    "臺灣沒有戰略縱深只要我黨一發動飛彈攻擊
    臺灣就會立即崩潰"
    這是真的嗎?
  • 影幻
  • 有台灣海峽這個地理優勢,登陸作戰有多難打,美軍打太平洋的時候就已經嚐過苦頭了
    相比末期,日本帝國軍的各島物資不足,外無可救之兵,只能靠著天皇萬歲衝鋒
    台灣至少有能力自產彈藥,存糧也不至於短期就缺乏,精神戰力雖然比不上日軍,但是因為有可以期待的援軍,所以不至於一接戰就崩潰
  • 白衣劍少
  • to #48 IMMM 於 2011/09/29 21:56

    想請問版主,我常在網路上看很多中國人宣稱
    "臺灣沒有戰略縱深只要我黨一發動飛彈攻擊
    臺灣就會立即崩潰"
    這是真的嗎?

    *.*..

    我潛越回答一下...:P

    這是真的........騙你的

    就像喔咪駝佛是一樣的意思
    這樣...你才會高喊...中國萬歲...的乖乖去填海

    不相信我的話...

    麻煩先背個背包..跳到河理...沒死爬的上來再說吧
    (越戰很多美軍也是度河...自己就淹死了,沒人開槍喔)

    http://www.youtube.com/watch?v=En4Ha9A6kxI


    http://www.youtube.com/watch?v=tRM-WZYl2z4&feature=related

    這要怎嚜才能"上岸"~啊~(雷恩大兵)

    喔...對了
    台灣也沉了不少....

    你可以去查查偉大的...蔣先生..
    為了反攻中國的最後大型兩棲登陸演習是如何收場!!!!

    這還算是...非戰時模擬喔(還沒要你....全副武裝帶彈)

    ps.這時要談海象耶...複雜了點
  • 小六
  • 最近ptt上到是有過很精彩的文章~
    可以看看~
    詳見軍武版登陸作戰的討論串~
  • share
  • 若是阿共的飛彈旅完全照用舊蘇俄的編制的話
    巧的很,恰好是每六枚飛彈配一輛發射車,其餘飛彈以卡車載運隨之機動
    也就是說,成效最大的第一波奇襲就是總布署數量的六分之一

    至於第二擊,那也是30分~一個鐘頭之後的事了,說實在的效果有限
  • 訪客
  • 機場管理,跑滑道(跑道+滑行道)系統要一起看,所以某個空軍基地就算有三千英呎的跑道兩條,而戰機在軍用推力下緊急起飛只需要不到一千英呎,也必然不代表這個基地就有六處(應該說是「段」)跑道可以供戰機起飛。此其一

    其次,戰機在軍用推力下緊急起飛只需要不到一千英呎-那降落呢?即便用上了攔截索,也得確定[1]架網人員沒在飛彈空襲中給炸死 [2] 跑道彈坑不會讓戰機無法離開跑滑道進行整補(所以現在知道,當初買快乾水泥不是沒有道理的事情了吧?)

    另外,用戰術飛彈打機場雖然很怪,但是以機場的大小來說,沒打到跑道而打到油庫、地勤人員防空洞恐怕對攻擊方而言會比炸爛跑道更划算
  • 不同的觀點
  • 版大的意思是
    當戰術飛彈無法讓這個機場的戰機無法起飛就算失敗。一起飛代表守方仍有戰機可以制空,攻法無法掌握空優。對攻方來說,就是一大失敗

    降落就好辦了,請看NGC 的國道空降祕辛,中山高有5處, 西部沿岸軍用,民用機場
    (台北,桃園,(軍民),新竹,台中,嘉義,台南,岡山,小港,屏東)。就有15個機場。

    要指望一次攻擊全部飛彈把跑道全部精準炸中,老美都不一定辦得到。



  • 小六
  • 沒錯啊~
    所以連美軍都沒有辦法完全作到的事情,阿共就更沒指望了~
  • 訪客
  • 這種飛彈快艇 我們也有 = = 來點新鮮的
  • 訪客
  • to 56樓

    要是中國都像閣下一樣
    全是"sitting ducks"
    全世界都得要額手稱慶XD
  • 轉貼: 飛行部落格. 短場/垂直起降的功能
  • http://tw.myblog.yahoo.com/metalf16/article?mid=543&next=523&l=f&fid=1

    有位同好網友問了一個很好的問題,剛好我也問過美國前任的空軍參謀長John Jumper同樣的問題,這位前參謀長在任時,面對參議員們強烈的質疑,為何美國空軍需要同時發展F-35與F-22兩款性能相近,且有將近80%共通零件的機種,為何不集中所有的資源發展F-35?只發展一種既可以省錢又有效率,且F-35功能也較多,還有短場/垂直起降(STOVL)的能力。可是面對強大的壓力,仍然堅持F-22繼續的發展,並於2005年間完成戰備,領先成軍。
    他於退伍後受邀來華訪問,參訪第17作戰隊,由我接待,因為他曾是美國武器學校的學員、教官、隊長及聯隊長,就在他當聯隊長時也持續的在武器學校飛行並兼任教官。我也問了他這一個問題。他並不是很完整的說明,但是有一個概念他特別提到的是:空權的重要因素,簡單的說就是時、空、力,以空軍的特性是遠航程、高高度、大速度,是在現代戰場中非常重要的作戰能力,固然短場/垂直起降的功能可以增加兵力運用的彈性與靈活,即使在機場受損的時候,也可以不受跑道的限制順利的升空。
    有這麼好的事為什麼只有很少數的國家選用具有這種能力的戰機呢?以AV-8來說,航程太短、滯空時間不夠久,對空能力不足,可攜彈藥量也較少,整體作戰效能有限。再以F-35短場/垂直起降功能款與F-22比較,F-35會增加1/3的重量,減少1/3的油量,操作的性能也會相對的受到影響,執行作戰任務就無法達到預期的效果。如果只是為了有戰機能夠升空,可是升空之後又只能執行有限的任務,這種投資是否值得?

    再者,機場是可以修護的,只要幾個小時就可以修補完成,而且也不一定是在跑道上才能起飛,任何區域只要有足夠的長度也都能供戰機起降,如滑行道、聯絡道、夠長的停機坪、高速公路、公路…也都是可以做為替代的。
    曾經看過CODE ONE一篇報導,F-22與F-15及F-16的對抗,在139批中戰果是0比139,也就是說在這139批對抗中,從來沒有任何的F-15及F-16有機會達成攻擊,更誇張的是,還有一架F-22的飛行員,模擬攜掛4枚AIM-120(C7)、4枚AIM-9X及機砲,在接戰中,他成功的發射了8枚飛彈,全部有效的命中,還在近戰纏鬥中再以機砲模式擊落了一架F-15。
    我在美國受訓時,和許多的F-15與F-16的飛行員接觸過,一般的空戰操作接戰規定最小距離是1000呎,也就是任何訓練情況下都要保持1000呎的球狀安全操作空間。可是F-15的飛行接戰規定是500呎,這對飛行員是很高的標準,更是需要很高的素質。F-15的飛行員對空戰概念真的不是簡單、普通的,飛行員的素質也很高,每一批飛行下來,不論是有沒有達成攻擊,但是整體戰況一定搞的清清楚楚的,不管接戰的次數是兩次還是三、四次,每一個SET UP,在任務歸詢時,一定畫的仔仔細細的,每一個動作都會有交待的,一點都不會打折扣。
    有這麼好素質的飛行員,有這麼好的戰機,可是對上了F-22也是沒輒。要能夠在空中獨霸,才能完全的掌握制空,主宰戰場。所以戰機不是只要能夠起飛就行了,還要有耐航、續航、加速、武器火控系統效能、隱匿…作戰能力才是關鍵。
    如果以台灣而言,能夠擁有短場/垂直起降功能款的F-35的話,那也是很棒的,因為所面對的挑戰對手的戰力也是不同的。不過就算美國同意賣,現在有合約的訂單就已經排滿了,最早到排到的也要在2025年以後了。
  • 悄悄話
  • 小六
  • Mark小弟,你可以不要來亂嗎?
    人家是學識淵博,不小心錯個一兩下,也還是九十多分的高分。
    而你,卻是連一些基本概念都搞不清楚的傢伙。
    然後還隨便跑到別人家裡踢館,自己丟臉不說,難道你要把教官的聲名賠進去嗎?
    台灣的二代戰機有三種,每一種的重量,引擎馬力,空氣動力性能都不相同,所需要的跑道長度也自然不會一樣,教官給你2400呎,也只是給你大概的數據。
    教官說了;「我寫的不是教範,也不是戰術手冊,只是個人的一些回顧與心得,沒有足夠的資料也沒有經過詳細的考証與校對。」
    你硬要把教官逼上火線是怎樣?
    你知不知道自己在做啥事情?
    教官在他給你的回應裡頭,也從來沒有提過緊急起飛的事情,也沒有正面回應過你,三種二代機起飛的距離應該是多少,人家是很謹慎很保守的在回答你的問題,連這個你都看不出來,是來這邊跟人家亂什麼的?
  • 訪客
  • 樓上小六說得好啊,人家教官這麼正面這麼保守,
    就是信守不妄言、不虛誇的學術準則,
    那位轉貼教官言論的小弟,竟然拿這標準來衡量且質疑這個版的版主和這邊的炮友們,
    好比一群人聚在一起吞雲吐霧之際,跑來一個愣頭呆對大家說吸煙有害健康..
    你不就是來亂的嗎??真的很白目耶,難怪被這裡的的炮友轟得一蹋糊塗,
    錯就錯在你不知道這裡是和教官原則完全相反的論壇。

    這裡不需要真理,那位貼弟請快帶著你的學術良知滾出這個版吧,
    讓大家眼不見為淨。http://www.pixnet.net/?done=http%3A%2F%2Fsophist4ever.pixnet.net%2Fblog%2Fpost%2F29159186%23comment-form
  • 白衣劍少
  • to #64

    好厲害的情報員阿

    基本上...台灣的F-16具有變形金鋼能力
    這是...不能說的國防秘密

    所以..
    當談論到起飛距離...這一點...要說保守一點2400或者5000
    不能打0
    這樣太明顯的洩密了...也讓很多人太震驚

    這現象在中國航母上面的鑑载機也是一樣的
    明明就無法起飛..不能寫500呎起飛...這樣也太明顯的墬海
    所以...
    只好...變成自動起飛,忽略的起飛那個程序

    然後中國行母就可以打片天下無敵手了



  • 小六
  • To 64F:
    乖~
    知道你被幹爆的很慘,腫的跟豬頭一樣。
    我們是不會跟落水狗計較的,但是不要因為這樣就自己驕傲起來!
    以為自己贏了ㄛ!
    那樣真的會丟人現眼到家的,乖,回去找媽媽ㄛ!
  • 大雄
  • 我怎麼覺得好像都是同一人,自娛自樂...

    本文假設的3000英呎,換算成公尺約為914公尺,許多機場的主跑道長度都遠不只這樣,連東沙機場跑道都有1550公尺(約5085英呎),所以本文的設定主要是為解釋要壓制機場起降功能的困難度,而非真正去深究其數字.

    轉貼的文也提到"一般起降約需2400呎"(約730m),那是因為一般起降強調安全性,而且一般起降也不會像緊急起飛開後燃器及大幅度拉昇,若遇到戰時升空作戰最為優先,安全性什麼的不會是重點...
    其文最後也說"但是要打戰了,這點辛苦不用太多慮了,只要有需要,會有辦法的。" 要縮短起飛距離,減重也是一個方法,不要掛那麼多武器油箱上去,降落轉降其他機場或是戰備道,等機場修復再飛返...等等,很多方法...

    "當然用這些數據可以做為攻防部署的參考與行動的考量,要是只靠這些數據,那會把克勞塞維茲氣死的。"
    今天,一些高層及一些名嘴,還有一些無知或有心人士老是在用錯誤的觀念及數據誤導視聽,這才是本文想要導正的,畢竟真正的戰爭比電玩及想像複雜太多了...
    重點最終還是回到防禦決心啊~ 再先進的武器,賣到雙重國籍總統的手中,也是沒用...
  • sophist4ever
  • 敬告 IP 來源 86.190.186.xx

    本版歡迎理性討論,也尊重各種的不同意見,但是你故意用很長的留言名稱,來破壞本部落格的版面,是惡意洗版,這我無法容忍。

    從這一刻起,你被列入嚴格看管名單,你的留言有任何再犯的企圖就一律刪除,不再另外告知。

    以上。
  • 小六
  • 話是這樣講,不過,難免對Mark來講會心有不甘~
    我唯一對他最不爽的是踢館是他在踢,但是有問題的時候,責任卻不是他在扛!
    就像上次他轉貼的超視距作戰問題,何教官自己錯了能夠更正。
    不過,他卻從來沒有表示過任何一分歉意!
    至於,有關F-16最小的起飛距離,我之前查過最短的是1000~1500ft之間,
    版大是怎樣確認F-16的最短起飛距離可以低於1000ft的~
  • 小六
  • 抱歉,這趟渾水還是得淌下去~
    今天得到漢翔的朋友的回應,IDF作緊急起飛最短也要2500ft。
    而目前所得到的F-16最短起飛距離是1132ft。
    http://0rz.tw/LpnMy
    而幻象的最短距離誠如Mark講的,是1650ft。
    雖然清理過的跑道可以不管50ft安全高度的問題(原本的機場就考慮這個問題進去了!哪來的牆啊)
    雖然我知道在不管引擎壽命暴力操作的情況下,或許有機會拼到1000ft以內,
    不過,如果版大不能拿出實際案例出來的話,那我只能自認敗北了~
  • 訪客
  • http://taiwanbbs.org/cgi/index.pl?b=mil,m=1111402373,s=240

    你對短場起降的定義又是如何??說實在的,這個詞並沒有很好的定義.

    幾種第三世代戰機的最短跑道起降距離
    戰鬥機種/最短起飛/降落跑道距離:
    M2000C:503公尺/610公尺
    F-16C/D:457公尺/914公尺(使用阻力傘的話,則降落距離可再縮短1/3~1/2)
    F/A-18C:518公尺/762公尺


    至於新一代作戰機種:
    戰鬥機種/緊急起飛跑道長/正常起飛跑道長度/降落跑道長度需求
    F/A-22:800英呎 or 244公尺/400公尺至650公尺/???????
    EF-2K:250公尺 ~ 300公尺/????????/500公尺
    Rafale:350公尺 ~ 400公尺/400公尺至700公尺/450公尺


  • 訪客
  • 還好沒買 Rafale, 1000呎還飛不起來
  • 訪客
  • 劍少解釋一下吧

    西方國家目前能1000英尺內警急空戰起飛的只有
    F22 與 EF-2K
    都是800英呎
    你為何說F16可以1000英呎內起飛
    連Rafale都不行
    請給個正確的數據
    好讓大家分享
    多謝

    不要說中國的蘇愷
    台灣又不會買
  • 白衣劍少
  • to #72 訪客

    說真的...
    沒頭沒腦的討論很累

    前面....我沒說過.."....F16可以1000英呎內起飛"

    後面也不會說...."F16可以1000英呎內起飛"

    栽贓栽很大喔 ,情報員幹成這樣...很遜耶

    我只是說他有變形金鋼能力ccccccc

    http://www.youtube.com/watch?v=j6fcr5PUHAU







  • 白衣劍少
  • 說說常識級的觀念

    同一架飛機的起飛到底需要多長的跑道??

    其實....是不固定的

    還要看...身上背的東西重量

    油滿不滿??
    有沒副油箱?
    帶幾顆弾?
    帶多少"配件"?

    更遑論不同批號的....差異性(引擎不同,又全部數字不一樣)

    ps.強如mig-21號稱2倍音速級...

    滿載你試試看(戴副油箱+全裝弾)...
    能不能達到1.5??搞不好超音速飛行都很吃力?
    (很多飛機...有負載下..性能下降的很快)


  • 訪客
  • 劍少:

    請教一下,

    所以..當談論到起飛距離...這一點...要說保守一點2400或者5000
    不能打0
    這樣太明顯的洩密了...也讓很多人太震驚

    請問一下, 劍少的意見

    多謝
  • 抱歉小六
  • Sorry 小六

    我之前就停止在此版留言, 所以之前沒有說抱歉, 不是不想, 只是不能, 這裡再次說抱歉, 也多謝你找到這樣多的資料, 一般人不會注意到音速

    小六比劍少好, 劍少有時喜歡自己亂扯憑空想像, 但小六說過的話會去找根據.

    當然兩個網站風格不同, 但畢竟人家是真正開F16, 我們想的和他的經驗, 一定差很多, 小弟雖對軍事有興趣, 但只能網路上找資料, 但他的經驗, 除了有些記錯外, 都是最真實的. 就算人家是天龍人拿18趴, 畢竟也是那個時代的問題, 不要再說人家了

    台灣當然要獨立, 台灣已經獨立, 但是要叫台灣或中華民國, 其實退一步想, 小英可以變成淺綠, 所以之前台灣人的堅持, 其實變成往事, 畢竟台灣的選舉人口, 天生就對綠營不利, 客家人只會投給國民黨, 還有本來外省人, 還有台灣人也不會全投給民進黨, 小英變蘋果綠, 才能拿到選票, 台灣往事可以變成雷鋒, 但沒辦法變成選票, 畢竟台灣的民主, 我認為建立在兩點, 第一就是經濟, 第二就是人民自覺, 但我認為經濟還是前提, 百年前西歐的政治改革, 也是建立在中產階級, 黃仁宇說的, 不是我. 而東方的中產階級, 有錢後反而更會向權力靠攏, 侯文詠說的

    在小英變成蘋果綠時, 我們大家就不要給她找麻煩, 讓藍營有藉口

    在英國, 人人平等, 剛來我還會見面小點頭, 讓人家覺得很奇怪, 我主管說過, 雖然職等不同, 但只是工作不同, 但人人平等, 沒有階級. 所以只要不是親人, 不管幾歲, 見面只叫名子, 連小孩同學, 看到你也是這樣

    在華人社會是有階級制度, 你平時若要小孩見到長輩要問好, 還要加尊稱, 那大家就是幫兇,

    沒有一定好的制度

    小六再次抱歉
  • 小六
  • To Mark:
    我是還好,打筆仗打慣了~
    只是比較朝向責任歸屬問題,不然有人可以互相切磋當然是件好事!
    要不然,館你來踢,反過來我們卻得要去找教官算帳?
    教官很強,不過,難免有疏忽的時候!我也不希望因為這點小疏忽,就否定了他們的專業,我們的軍人們已經夠黑了,這種認真的軍人更應該給他們應有的尊重!
    會去發現音速的問題,是因為那是立論的根本的關係,基本立論被打掛了,認輸才是個漢子,教官不也這樣?
    就像這一篇的根本是在於,有沒有辦法找到有人曾經搞過用1000ft以內,以空戰掛載升空的案例~
    平時,我們必須要用比較高的安全性來操作這些裝備,所以要求比較高,教官說2500ft,當然是一個安全值,要不然,如同你所找到的那一篇,M2000跟F16,都可以在1600ft的距離就可以升空,為什麼教官要講2500ft?
    但是戰時不一樣,很多時候不容許我們這樣子做。
    越戰時,為了安全撤出戰場,有輛UH-1是多次在嚴重超載的情況下起飛的,沒滑行還起不來,但是這種案例是不能放進SOP裡頭的,只是這種事情我們還是要有實際案例才能夠拿出來講,不然,就變成隨便我們講就可以了,那不如乾脆講我們有鋼彈跟雷神之鎚好了,那還更有趣一點~
  • 白衣劍少
  • to #77 小六

    基本上...
    我沒否認掉飛行版主的專業...更認同他的技能

    只是...關於BVR的作戰方式看法不大同罷了

    妳看最近30年內安心上路的飛行員...超過一半都是BVR擊落
    這還是...有節制下的結果

    同時...還沒用到AIM-120級,當然R-77是被笑翻了
    很肯定的是...伊朗的鳳凰弄到....伊拉克空軍雞飛狗跳,死的不明不白

    這還是...30~40年前的BVR技術

    到目前變化多少...我想除非"有國"拿出來"實驗一下",
    要不然就像F-22被質疑一樣...有那麼神嗎????

    很肯定..兩伊戰爭的空戰..證明了鳳凰的價值(資料還不其全..因為伊朗不會說)
    美伊空戰...更是全面性的肯定BVR
    (美國也不大會全公佈交戰細節..就像該給mig-25的公道一樣..
    基本上..我認同..快也是一招...跑讓飛彈追不到)

    http://blog.xuite.net/kesselring00/hitler/47519843

    咬人的“狐幅”









  • 小六
  • 啊~
    我沒有說是老大您否定了他的專業啊~XD
    我是怕不懂事的人來亂貼標籤~
    不講我倒是忘記了,伊朗的鳳凰飛彈真的就是目前BVR成功的代表,雖然發射的不是原產的米國,但是也有人說鳳凰的命中率不高就是了~
    只是,雷達這部份還太難,還沒能夠搞懂罷了~
    何教官說都卜勒雷達取的是相對速度,所以只要用90度的轉彎,就可以甩脫飛彈,這一點我還在思考,總覺得哪邊不是很懂,要弄懂了才能知道哪一個比較接近真實。
    影響的因素實在太多了,很難一一考慮進去。
    畢竟,伊朗的鳳凰面對的是伊拉克空軍,素質好不好是一回事,飛機性能又是一回事,RWR的性能就更關鍵了。
    所以,嗯嗯~
    我是相信有甩脫飛彈的可能,AIM120C5的有效射程為46KM,在相對速度4馬赫的情況之下,其他因素不論,最多也只有38sec的反應時間,關鍵在於我所聽說的跟老大您說的一樣,一旦閃躲,會進入RCS值最大的狀況,因而成為另一枚飛彈的狙擊目標,不過,教官的說法也讓我有些遲疑,嗯嗯~
    關鍵還是在於雷達要怎樣運作,這個比較難~
  • 訪客
  • 劍少還想要遠遠發射嗎?
    飛彈很貴的.....

    http://zh.wikipedia.org/wiki/AIM-120

    AIM 120
    擊殺率(Probablity of Kill,PK)是由包括與目標相對夾角(位於目標前方、側方或是後方)、高度、飛彈與目標空速與目標迴轉極限等因素所決定。

    通常飛彈在終端歸向階段擁有足夠的能量時(代表發射飛彈的飛機與目標距離不遠,同時飛行高度與速度皆足),擊中敵機的機率就非常的高。如果飛彈自遠距離發射,在接近目標時速度已經過低,或者是目標運動迫使飛彈必須跟隨,並且消耗許多速度而無法繼續追蹤時,擊中的機率就會大幅降低。

    這個資料應該沒錯吧, 請問劍少意見, 多謝

  • 白衣劍少
  • to #80 訪客 於 2011/12/26 10:43

    劍少還想要遠遠發射嗎?
    飛彈很貴的.....

    這個資料應該沒錯吧, 請問劍少意見, 多謝

    *******
    .......

    您太客氣了 cccc

    還是拿機槍互打比較好,便宜又可靠


    ps.雞生蛋..蛋生雞問題..無解

    飛機不夠力..帶不動飛彈..空有遠程飛彈無用
    雷達不夠遠..看不到目標..帶遠程飛彈也沒用
    預警不夠好..收不到訊號..死的不明不白..下輩子再用

    飛彈不夠好...

    那你給我翻譯翻譯
    啥麼叫飛彈好..啥麼叫飛彈不好

    http://www.youtube.com/watch?v=l_YTvMoSmWs

    阿....
    我想...1~4顆幹掉一架
    應該...很讓人驚喜

    ps.小六...鳳凰幹掉伊拉克戰機的擊落率...以"公佈"+"推論"的狀況來看...不低喔
    這還是...早期款

    在 1979 年伊斯蘭革命的時候,除了一架留滯美國進行測試的F-14外,其餘79架F-14與284枚鳳凰飛彈已經交付伊朗

    根據美國航空軍事專家湯姆‧庫珀(Tom Cooper)的研究考據,伊朗F-14於八年兩伊戰爭一共擊落最多達159架敵機,而且多數皆是由著名的鳳凰飛彈所打下,而伊朗F-14在八年戰爭中也僅僅被敵人的米格-21與幻象F-1各擊落一架而已(相較之下伊朗F-14至少擊落23架米格-21與40架幻象F-1)。
  • 小六
  • Mark兄:
    我想這裡必須要討論一個問題,那就是飛行員跟飛彈孰重?
    雖然飛彈一顆不便宜,但是相對於培養飛行員的時間與金錢,這還算便宜的了!
    更不要講一顆飛彈的價錢(USD340K)只是一架F-16C/D(USD1,880,000K)的萬分之二而已。
    以這樣的費用消耗下去算,今天就算AIM120只有1成的命中率,也都值得跟他拼了。
    也要感謝你,讓我知道為什麼麻雀飛彈雖然只有三成六的打擊率,卻沒有被全部除役的原因。
    因為,這種C/P值算起來,是非常便宜的了!
    更不要講擊落一個飛行員之後,還需要花多久的時間來訓練一名同等級的飛行員。
    而死掉一名適齡的戰鬥人員,又需要花多少時間來彌補勒?
    當然,我們的國軍不像美國那樣的財大氣粗,但是大不了跟人家賒帳,
    但是只要能夠多降低一分我們的飛行員的傷亡率,對我們來講就是多一分的勝算。
    可以BVR,實在沒必要提高飛行員的傷亡率去跟人家玩Dog-fight。
  • 小六
  • 對了,忘了謝過劍少大的數據。
    And...
    就算真的擺脫了BVR飛彈的攻擊,接下來得要面對什麼?
    飛機進行接戰的時候,一般是搭載兩中四短(還是兩短?)的飛彈。
    也就是說,真的甩掉了BVR飛彈之後,接下來就會進入視距內作戰的範圍,
    那剛好也是響尾蛇飛彈的射程,一枚響尾蛇也不過區區7K鎂。
    響尾蛇就沒有都卜勒雷達效應的問題,更不要講好不容易閃過響尾蛇,
    也要進入人家的機砲射程了。
    換句話說,打從進入BVR模式之後,沒有BVR能力的飛機就只能一直處於防守狀態,被K掉只能說剛好。
  • 白衣劍少
  • to #82 小六

    也要感謝你,讓我知道為什麼麻雀飛彈雖然只有三成六的打擊率,卻沒有被全部除役的原因。
    因為,這種C/P值算起來,是非常便宜的了!

    ******

    有個很詭異的問題...供你思考

    為何伊朗他媽的..花了快20年..到目前依然堅持硬要把鷹式飛彈弄上F-14????

    F-14不是妥善率不高????問題多???都3十幾年老機機
    鷹式飛彈不是老舊???
    為何還繼續虛耗國力大搞F-14+鷹式的天鷹計劃????

    鳳凰的BVR...讓過去伊朗空軍過去大殺四方
    美好的快樂時光

    我想....說啥都沒用!!!!

    40KM的鷹式飛彈....
    如果空射...射程應該有直逼鳳凰的能耐吧

    這就是BVR的世代交替吧

    目前伊朗空軍高層...幾乎都是玩過那個美好時光的人
    只有狗戰..他們會聽不大下去的




  • 小六
  • 老大,最詭異的是伊朗哪來的能力維修波斯貓吧!XD
  • 白衣劍少
  • to #85 小六
    最詭異的是伊朗哪來的能力維修波斯貓吧!

    ****
    個人看法......一點都不奇怪

    能隨時維持"妥善"50台用的零件...只要維持20台可以撐很的久的

    但是...
    像鳳凰飛彈...發射一顆少一顆, 連修的機會都沒有

    關鍵就是
    1.減少損耗
    2.科技的進步讓部分關鍵零組件找到替代品

    美國打完第二次美伊戰爭...讓F-14提早走入歷史..不過是"超勞過度"

    伊朗在兩伊戰爭...卻是也是讓部分F-14超勞過度...
    反正.....
    省著用..擠擠就有了(雷達幾乎盡量少開機啦)
    http://www.youtube.com/watch?v=NLDR72vhJPU

    伊朗在革命稍微底定之後曾經打算把F-14賣回給美國,因為他們也體認到這些飛機的維修是個大麻煩。受到伊朗空軍司令等高層的反對之後,美國技術人員撤出伊朗,同時伊朗的地勤人員也面臨大量流失的狀態,一般來講能夠隨時對F-14進行維修的人員不超過30名,有些維修人員在美國接受的訓練還沒有結束就被送回到伊朗,換句話說,他們無論是在受訓,經驗以及零件上,都有很大的空白與問題。伊朗是有儲備大量的零件,據文章的說法是可以正常使用30年都不缺,這個量能不能擴及到F-14是很有疑問的,不過比較可以肯定的是,航電和雷達等重要系統,絕對不會有那麼多的備用零件在那邊。

    ps.個人看法..未來讓伊朗真的死心有三

    1.AN/AWG-9雷達壞光..缺乏預警機的伊朗空軍可以數架F-14連結而成空中預警網路。
    2.引擎無法修..飛不起來
    3.飛弾沒了...最不重要又無奈的一點...鳳凰沒了,想辦法弄長腿的



  • 吳長岳
  • 疑?哪個節目哪個名嘴阿?
    我很好奇?
找更多相關文章與討論
【 X 關閉 】

【痞客邦】大學生網路社群使用習慣調查

親愛的讀者,痞客邦希望能了解大學生的網路社群使用習慣,
填問卷即可抽獨家好禮喔!
(注意:關閉此視窗將不再出現)