是說因為美國成功狙殺了賓拉登,這幾日與蓋達組織有關的新聞又開始熱門了起來,台灣的一些新聞媒體與政論節目也相繼討論這個話題。美國在九一一事件後所發動的十年反恐戰爭,一直是毀譽參半的,特別是伊拉克與阿富汗戰事的曠日費時,連美國社會都出現非常多的質疑聲浪。美國好不容易成功剷除賓拉登,歐巴馬的聲望一下子看漲,但是美國為了追捕這個蓋達組織的頭號領導人物,卻也幾乎不擇手段,除了對俘虜進行不人道的刑求以取得情報、發動攻擊時屢屢波及無辜、直接擊斃手無寸鐵的賓拉登而不是活捉他送審、還讓賓拉登十來歲的女兒親眼目睹父親的慘死,最後更草草將賓拉登海葬,都讓整件事變的倍受爭議。但是反過來說,這十年來又有多少人在電視機前,親眼看到親人家屬死於一場又一場的恐怖攻擊。當蓋達組織不斷嘗試著發動下一波的攻擊,若不能以暴制暴,是否下一次會是誰家的女兒親眼看著父親被炸死在某個公車站裡??

當然,我們都知道這是個非常爭議,甚至於無解於的難題。美軍出兵伊拉克、阿富汗,不止美軍迭有傷亡事件傳出,當地居民死於無辜炮火的數目,恐怕更是數倍於美國人。特別是美國也有其戰略私心,更讓許多人因此認為這兩場戰爭是不公不義的。但是我們從另一個角度來看這件事,在美國發動這兩場戰爭之前,伊拉克是在海珊的獨裁統治之下,什葉派的伊拉克百姓與庫德族人倍受打壓。海珊除了用恐怖手段打擊異議勢力,更用毒氣大規模屠殺想要獨立的庫德族人。那時候記者冒著生命危險,去拍攝死於毒氣攻擊,全身潰爛的庫德族人時,照片令人驚恐難過,而海珊政權卻揚言不會罷手,只要庫德族人繼續反抗,就不會停止他的鐵腕鎮壓政策。如果美國沒有進軍伊拉克,也許我們今天還會不斷看到這些恐怖的照片,看著一個又一個的伊拉克異議分子慘死在海珊的手下。

而在阿富汗的塔里班政權就更令人髮指了,除了不准婦女上學與工作,宗教警察還會嚴厲執行各種極端的戒律,連大佛遺址都給瘋狂的塔里班政權給轟的面目全非。那時的阿富汗流傳出各種令人匪夷所思的故事,塔里班政權將阿富汗變成全世界最神秘最封閉的國家。如果沒有這兩場戰爭,也許今天的伊拉克與阿富汗依然受著極權統治,我們偶然會在報紙上看到那些照片與報導,但是除了搖頭嘆息以外,卻無能為力。當然,這並不是說美國進軍伊拉克與阿富汗都是為了正義,在這個現實的世界裡,我們都知道美國人也是為了自己的核心利益而發起軍事行動,而在這場無情的軍事行動中,也的確造成了許多平民的無辜死亡。我們在千里之外,看著在伊拉克戰爭中被無辜波及的婦女身首異處,看到全身皮膚被炮火灼傷,痛苦死去的小女孩照片,因此流淚譴責將戰火帶到這個國家的自私政治人物。但是如果沒有這兩場戰爭,今天我們看到的伊拉克與阿富汗仍然在殘暴的政權統治下,難道這兩國就會一片和樂嗎??

世事很兩難,不是嗎??

或許伊拉克與阿富汗在過去極權統治下的悲慘故事已經遠去,多數的人都記不得了。那我們來舉一個舉世皆知的例子,那就是金正日統治下的北韓。北韓目前的慘況相信全世界的人都無法否認,大量的兒童因為缺乏食物而死亡,金正日為了鞏固他的政權,不惜讓整個北韓被世界孤立,飢荒與缺乏醫藥,讓北韓的底層民眾苦不堪言,但是金正日卻仍然利用恐怖統治與洗腦教育讓這個國家成為世界上最大的集中營。太多從北韓流出來的悲慘故事與照片報導,令人心酸流淚。那試問如果有機會,是否應該推翻金正日這個瘋狂的政權呢??但是一但發動戰爭,很有可能也會陷入如伊拉克與阿富汗的情況,金正日的政府也許會很快垮台,但是戰事卻會遲遲無法結束,少數仍然忠於金正日的極端份子會成為游擊隊,不斷製造恐怖攻擊,而北韓人民在戰火不斷慘遭無辜波及,甚至後來發現北韓並沒有核子武器。為了追捕這些北韓的恐怖份子,使得聯軍使用不人道的刑求手段,對戰虜進行非法逼供。甚至在突擊行動中誤傷平民百姓,北韓婦孺慘死的照片引起世界輿論的交相指責,很多人會悲傷的問「為什麼要發動這場愚蠢的戰爭,引起這麼多悲劇。」

不過幸好上一段只是假設,這場「愚蠢」的戰爭還沒有爆發,那個北韓婦孺慘死的照片並不存在。但是也因為這場「愚蠢」的戰爭沒有爆發,金正日與他的接班人金正雲仍然統治著北韓。每天仍然有許多兒童因為飢荒而死亡,許多人因為醫療資源不足而離開人世,更有許多人想要逃離北韓而被北韓軍人抓回去,關入集營中過著生不如死的生活。但金正日與他的接班人卻可以過著奢華的生活,利用核武與飛彈威脅鄰國以鞏固他的政權。試問如果你是擁有權力發動這場戰爭的那個人,你會作什麼樣的選擇??作一個發動戰爭的愚蛋政客留下罵名,還是就此袖手旁觀,高喊和平萬歲。再說一次,寫這篇文章並不是要歌頌戰爭,也不是為美國發動戰爭尋找藉口與理由。每一次的殺戮都無法被原諒,但是我們就是生在這個殘暴又不公平的世界裡,口中喊著反戰很簡單,把和平主義建立在別人的痛苦上更簡單,只是這樣難道不是去支持另一種的屠殺嗎??

世事很兩難,不是嗎??如果你真的擁有權力發動戰爭,也正面臨抉擇,那你會選擇攻擊北韓推翻金正日,成為下一個「發動戰爭的愚蠢政客」嗎??我們來調查一下好了。

會選擇發動戰爭的請選【A】,不會發動戰爭的請選【B】。請選擇!!

創作者介紹

假圖天國

sophist4ever 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(147) 人氣()


留言列表 (147)

發表留言
  • paicheng
  • 頭香
    我選 B
  • Fumio
  • A, 這是必要之惡。 世界本來就是很殘酷的。喊和平的人多半都不是暴政的受害者,有些還是受益者。就算受害者的道行高超到可以主張和平,例如圖博人民,對於暴行也是無能為力。
  • 安德魯
  • 我選B
  • 訪客
  • A
  • amy70016
  • 會有C選項嗎,
    譬如說支援海外的北韓人回去革命之類?
    自己人打起來,和外力打過去的感覺畢竟不相同。
  • Liann
  • 我想戰爭會不會發動背後的真正理由,絕對不是上述的正義或人道考量,其實令我最害怕的其實就是打著正義或道德的大旗作為理由,不論是反戰或是發動戰爭。我個人不喜歡戰爭,但戰爭往往是最後的手段。諷刺的是,避免戰爭的方法就是背後大家都有著強大的武力。當打一場戰爭的代價是很大的時侯,溝通、妥協、交易才會比較容易進行。再怎麼醜陋的交易內幕,都是比一場戰爭好的多,不論這場戰爭的理由多麼的正當。
  • 胖斌
  • A ~~ 世界秩序一成不變只是讓底層的人一直淪陷下去而已....

    btw 現在讓海外的人回去革命也太難了吧, 除非策反軍隊, 不然像這次格達費用錢砸外國傭兵就快把革命軍輾死了
  • K駱駱
  • 如果只是強制在兩個選項裡面挑一個,傾向選A
  • mtl
  • In God's good time
    http://mtlin550.pixnet.net/blog/post/26747959
    我覺得"順天應人"是關鍵,推翻不義之人也是要看時機的,自由是不能從外移植的,必須本國人民先表現出這種渴望才成
  • eddy
  • A
    反正再糟糕也不過如此了,乾脆就賭一把。以最冷血的角度來分析,戰爭的發動,有一定機率讓戰爭地區和原本一樣慘,但是也有一定機率改善,不過對於發動方來說,一定能獲得利益。
    所以,以國家利益至上的原則來說,這種戰真雖非必要,但是也並非是錯誤的選擇。
  • cmchao
  • 塔利班本來不是美國自已扶持的嘛,只想養一個可以控制的政權,後來被反咬一口,現在說自已很可憐,不過就是想要阿富汗的石油
  • S
  • B 沒有威脅就沒有軍備
    沒有軍備就不能繼續撈錢了
    呀哈哈哈(邪笑)

    如果南韓再拿到北韓的便宜勞工
    我覺得太便宜南韓人了
  • 路人
  • 如果是一名政客,首要考量因素有二:1. 會如何影響自己在國內的聲望;2. 對本國利益的影響。以台灣的政治環境及民情,選B吧 XD
  • 小花
  • A

    雖然說人在精神上過的好不好難以判斷
    但是物質上過的好不好是很容易客觀論定的
    而大部分的人都不是聖人
    很難靠吸收上帝福音或天地精氣獲得幸福
    以物質而言,歐美的成就無疑的完全壓倒其他文明
    故其精神跟文化亦較能使大部分人類過的更幸福
    故我認為將這些先進國家的"正義"強加在別人身上
    對世界的發展是有正面幫助的

    當然,不可否認,若有一些人過得很悲慘
    對世界整體而言也是很有幫助
    像我們看見北韓很慘就會省思自己
    或是大家都有中國勞工被壓榨生產出的便宜產品可用
    但我認為人類應該都有過的更幸福的權力
  • 訪客
  • 舉手發問:可不可以有"打中國"這選項?
  • 小六
  • 坐在這裡,很容易選出冷血的選項~
    但我想我的選擇,應該跟美國一樣!
    若不是被k到,或是有自己的利益糾葛,
    都會選擇不出手。
    因為,沒有完全不損傷自己人的戰爭。
    就算不損傷,也沒有不消耗國力的戰爭。
    世界上不公不義的事情太多,
    美國只有一個。
    要打越洋戰爭損耗又更大,
    沒有相對應的利益,實在不能隨便出兵。
    是說,轉回來想,「不可怒而興師,不可憤而致戰。」
    美國可以違反這個原則打仗,也夠驚人的了!
  • masahiro0083
  • A.
    但必須要打場有把握的仗。
    若只是為了某些冠冕堂皇的理由草草發動作戰,那還不如放著爛造成的損失還比較小。
    但之所以選A是因為這種國家擺著不理無疑是樹立了榜樣,證明了只要你夠壞,夠不要臉,地球上沒人能拿你怎麼樣。
    所以滅了它來殺雞儆猴是必須的。
  • Amenbo
  • 選A,正義本來就不是只有一種。如果覺得使用戰爭的方法會造成許多的死傷,應該想出一個可以減少傷害的計畫,而不是坐視不管。
  • YOYO
  • 用經濟殺手阿
    美國當初花了幾百萬美元就把伊朗巴勒維政府搞下台
    太便宜啦,以後就一直用經濟殺手

    用兵是最不得已的手段,太燒錢了。孫子兵法不是有說"上兵伐謀﹐ 其次伐交﹐ 其次伐兵﹐ 其下攻城﹒ 攻城之法﹐ 為不得已"
  • 白衣劍少

  • B為首選,因為沒利益

    迫於無奈會選A..原因只有他變成我的困擾

    不介意跟中國再來個...北韓分裂
    還是...麻煩中國直接接管北韓

    我當壞人轟幾砲
    北韓找中國當打手..
    打手....原來真的會打手

    世界真是太美好了
    如果金家真的白目到這個樣子...不揍他都難
  • LOOKER
  • B
    因為留著北韓對周邊國家的利益比較有保障XDDDD
  • Isaac
  • 雖然骨子裡是雷根式的英雄主義,但是在目前這個條件下,會選擇B。
  • lakaiy
  • A
  • 陳逸昇
  • 當然選B~

    姑且不論和種理由~

    小弟在當兵時不幸遇到921大地震~

    而我就在災區救災將近3個月~

    災區的場景幾乎是戰爭的場景的翻版~

    只不過一個是天災一個是人禍~

    道路柔镸吋斷~房屋全倒有家歸不得~

    沒水.沒電..人們為了一瓶水而大打出手

    鄉公所滿地的殘缺屍體~天天上演生離死別的劇情~

    半夜裡一個小小的餘震~

    你會看到驚聲尖叫~倉皇逃命的人們~滿臉驚恐的人們

    以經過10多年了..這些場景還在我的腦袋裡揮之不去

    如果是戰爭呢?

    事情會那麼快的結束嘛?

    戰爭時會有那麼多的人道支援送到你家嘛?

    社福團體會不顧危險在戰區天天為你煮大鍋飯給你吃嘛?

    你能忍受天天沒水沒電,隨時與你的家人說來生再見的~安逸~的日子?

    當然

    如果是對方先動手,那就另當別論了~
  • 悄悄話
  • dpan
  • 「如果你真的擁有權力發動戰爭,也正面臨抉擇」,事實上,沒權力也沒機會面臨。
  • 訪客
  • 看情況
  • A-DA
  • 我選B
    但我比較想知道摔下來那架直昇機是什麼東東?
  • 訪客
  • 必要之惡 我選 A
    短暫的痛苦 為的是長久的太平
  • B
  • 但若A可以得到巨大利益, 則會考慮選A囉
  • pc
  • 我想歐美國家的現在的立場大概也很明顯,就算那些國家的政權再怎麼獨裁,民眾要是沒有跳出來大規模抗爭反對,其他國家實在是沒有啥立場跟著力點來介入,否則只會落得干涉他國內政。依照目前北韓的狀況,民眾都不願意兼不敢站出來反對這個獨裁政權的統治,那我們外人到底有啥權力去任意對這個國家用兵?依照天助自助的原則下,我也只能選擇B這個選項。
  • ㊣∑✈
  • 重點不在 A 或 B 二選一
    也不在道德或權衡
    而是當處在擁有權力發動戰爭的位置時
    也表示擁有權力做其他政治經濟決策

    所以在不同的時空條件下
    同樣的領導人會有不同的選擇
    端看 A 或 B 哪個對自己最有利而已
    所以利比亞的內戰可以拖這麼久
    代表這樣的發展最符合西方利益
    要不海豹部隊也就衝進去屠殺格達費了
  • z8
  • A, 前提是最終目標為成功建立親我方的政權,漸次吞噬敵方陣營,壯大我方,現實主義萬歲!
  • RPX
  • 1.
    塔利班的成立跟蘇聯入侵阿富汗有關,美國
    出錢出力扶持阿富汗人民反抗蘇聯入侵最後
    還要被反咬一口兼扣帽子,所以我很贊成川普
    的政策-以後美國負責保護全球貿易航線安全
    的軍事行動應該都要收費,而且要大大的收~

    2.
    啊不然就給阿共+阿蘇來做吧~XD
    不過他們根本做不到。(嘴砲總是比較容易)
    要做他們要你付出的代價絕對會比老美來的多滴。
    老美好歹就是叫你多買些牛肉、雞肉回來吃,
    老共阿蘇會可是會叫你財破人為奴。

    3.
    槍打出頭鳥,美國依然是世界最強國家,
    只要大打反美帝旗號垃圾都能變黃金,證實
    了嘴砲嘴得好、騙錢騙到老的道理。
  • james
  • 賓拉登和海珊都是美國扶植起來對抗蘇聯的啊
    聖人不死大盜不止啊
    我選B
  • james
  • 講錯了是蘇聯和伊朗
  • 文靜的離子
  • A

    漢語:止戈為武
    英語:Peace through strength

  • 訪客
  • 板主的文章邏輯有很大的漏洞,

    因為問題關鍵不在該不該發動戰爭,

    而是,不管是否輕易發動戰爭,到底是解決問題?還是製造了更多問題??

    戰爭必然付出代價,但戰爭的結果一定就如你預期達到正義的目的嗎?
  • 訪客
  • 承上,最近不是書市很流行一本書嗎?
    哈佛大學的正義課一場思辯之旅,這種引領人做深入思考性的書,我們都該多看看。而不該總是片面、單向、機械式的去思考一個問題。
  • 個人的想法
  • 如果是我,我會選B
    正義是什麼,其實是很抽象的名詞
    相信如果有看過 銀英傳 在萊因哈特和楊威利的對話中
    就曾經有提到
    楊威利:他不相信正義是唯一的,在不同的情況下,正義有著不同存在
    的情形發生,就如同聯立方程式一樣

    這永遠不會有解答
  • PJD
  • 北韓沒有犯到其他國家, 沒有必要攻擊.
    要出手也是南韓出手, 不過想到要收拾北韓的經濟問題, 南韓大概也不會吃飽沒事找事幹. 再者韓國統一後, 會不會在政治上傾向聯合中國對付日本, 形成大陸板塊國家及海洋國家對抗的局面, 也是一個疑問.

    同樣的中國共產黨只要能認清局勢, 好好管住13億人不要動亂, 要不要人權跟民主是中國人自己的事情. 萬一一堆經過黨國從小灌輸思想的憤青, 搞全中國人民公投決議打台灣, 反而比共產黨更糟糕.
  • A
  • A
  • attile
  • 【B】不會為「不在意自己處境的人」而涉入戰爭

    在台灣得力於阿輝伯與黨外先進而由威權進入民主,但為數不少的人在緬懷那個「沒有藍綠」的美好時代,對台灣意外的民主化那股深惡痛絕…;

    我願為他們默禱,期望他們和其子孫永遠活在那個「美好時代」,千秋萬世,直到永遠,阿門!
  • cynical
  • 二次大戰沒有美國的介入中國早就被日本滅了
  • 訪客
  • A
  • greenhorse
  • 納粹德國在30年代初也沒招惹其他國家啊~~那個山羊鬍瘋子當時也不過就是歧視了閃族了一點,當時在歐洲這樣的人還不少的哩~~結果那個小鬍子渾球捅出甚麼鳥事?當時抱著"反正沒打到我家"心態的英首相張伯倫還跑去跟小鬍子渾球簽個協議,把捷克蘇台德區雙手送給納粹德國,回國後還大言不慚地拿著那張協議說"這就是和平"~~張伯倫裝死給小鬍子看有讓英國免於戰爭嗎?最後了結戰爭的是一疊一疊的狗屁外交文件還是兩顆大蘑菇?
  • 訪客
  • a
  • ctchen
  • (B) 金氏王朝雖然恐怖獨裁比起海珊有過之無不及,除非美帝想跟中國翻臉,以美國利益來看,攻打北韓代價太高,收穫太少。
  • abc
  • 有誰統計一下, 以上A與B是哪個比較多?


    如果是說要不要攻擊北韓, 如果版主說的熱戰出兵, 個人選B. 但是如果哪天我有權力可以做這種決定, 我可用的方法應該不只是出兵攻擊而已. 要別人倒台, 方法不少耶. 個人以為選項應該是要不要讓金氏倒台.
  • 訪客
  • A
  • 老皮蛋
  •   我反對突擊外國、暗殺賓拉登,因為對事情沒有幫助。
      但我贊成打北韓、翻了金家政權,但需要找到好的時間點、漂亮的理由~~,讓大部分人不會罵"愚蠢政客"。戰爭雖然不好、可能有傷亡、可能有其他利益考量;但就結果論,現在的伊拉克人、過得比哈珊底下好,現在的阿富汗人、過得比塔利班政權底下好。塔利班雖然是美國扶持,但這經驗只是告訴我們:不能打了勝仗、扶持一個政權就走人,正義的力量(見下面說明)還必須留在那裏一段時間,才不會出現另一個塔利班或蔣介石。
      上面用"正義的力量"一部份是諷刺,我並不相信那只是正義,但一部分是事實,美英法再壞也比中共、北韓金家、格達費好。
      做為一個平民,我反戰;但我一旦握有權力,就不能只依據這麼單純的理念行為;權力越大責任就越大,包括必須在在兩難中作痛苦的選擇。
  • 訪客
  •  

     如果我有那個權勢 又可以用比較少的代價打贏 那會選A
  • QQ
  • 我應該會選A吧,一個殘酷的政權被推翻,會死很多人,會動盪很多年,但民眾起碼還有一點點希望,就像伊拉克,殘酷政權被推翻,隨之而來的是自殺炸彈攻擊,但長遠來看,只要新政權扶值得好,民眾會比原來的生活更好。

    在一個殘酷的政權統治下,世代交替,永無止境,毫無希望,例如北韓,每年數萬人死於飢餓,若是早早推翻這個政權,搞不好還不用死那麼多人!

    話說,若是當初穆罕默德沒在可蘭經上寫聖戰的話,應該不會這麼多人扭曲此義發動暴力攻擊
  • AJ
  • 我選B 不主動介入戰爭 因為那不是我的戰爭 除非我的利益受損
    人民有權力決定自己要甚麼樣的政府 如果人民都不吭聲 又何必淌渾水
    (暗地提供武器 賣軍火 呵)
  • 哥爾
  • 當要大家做思考選擇之前.我想提醒有關於大家身居台灣的切身之事

    因現在中國每年的"維穩費用"高達"5千多億人民幣".跟每年的明編中國國防軍事費用相差無幾,這代表中國共產黨的政權統治相當不穩定!(關於"維穩費用"不明者請看下面網址多維新聞報導)
    http://china.dwnews.com/big5/news/2011-02-22/57420380.html


    假設若有一天中國領導層峰們想用槍口一致對外.借此外部威脅來緩和或壓制內部人民衝突矛盾時(此矛盾也包括了政治鬥爭上潛在的競爭對手)!那對台灣出兵是個最有可能的選項!因為想挑戰萬惡美帝.有太多失敗的風險(失敗風險等於自己權力位子寶座不保).想挑戰日本也是不可能.因為日本後面就是美國.她們互相之前有安保條約!所以唯一就是台灣!也只有台灣才是能讓全中國注目的焦點!俄羅斯.越南.印度..等等周邊都沒有台灣的效果大!

    假若有這一天到來.我們回頭再來看板主這問題時.你會怎麼回答呢?

    台灣若是跟菲利賓比國力台灣勝於它.可是跟中國.日本.美國比時.台灣是一個小國家!一個小國家除了學習以色列國防毒蝎戰略外.更須學習他生存國際思維!

    這時讓我想起德國牧師馬丁.尼莫拉(Martin Niemoller)為了讓世人記住納粹屠殺猶太人這一血腥恥辱,在波士頓樹起了一塊紀念碑,碑上銘刻這樣一段話:

    起初他們(德國納粹黨)追殺共產主義者,我不是共產主義者,我不說話;

    接著他們追殺猶太人,我不是猶太人,我不說話;

    後來他們追殺工會成員,我不是工會成員,我繼續不說話;

    此後他們追殺天主教徒,我不是天主教徒,我還是不說話;

    最後,他們奔向我來,再也沒有人站起來為我說話了。


    若是現在我們不貼近歐洲.美國思維.為國際貢獻己力時.台海戰爭一爆發.那時你看別人會幫我們嗎?


    台灣人一定一定要有強烈的危機意識!面對中國我們時時刻刻不能鬆懈.忘記!

  • 訪客
  • A
  • Rostin
  • 從歷史上例證看,人們選B的居多,人生在世遇到兩難時,自認聰明的人,也大多選擇逃避,還美名為明哲保身...不過往往卻不見得逃避預期的結果...

    美國開國時如果那批先哲也選擇B的話...今天可能就不會有這個國家了,

    再者,惡棍在勢弱時通常會裝得很老實,可是一旦認為有實力了..嘿嘿

    輕易放過你們這些峱種?


  • Lo Yu-tang
  • 如果硬要選,那只好選A。但是我相信有更好作法。
    例如:以中國為例,現在有許多民運人士、法輪功團體,在推動「退出共產黨」運動,雖然是用化名,但會這樣做的人表示他心裡已經不認同中共,如果這個運動慢慢地、潛移默化地廣泛傳播,中國人會越來越了解中共與中國的不同,越來越多人不認同中共,那麼到一個時機點,或許就像茉莉花,或是像羅馬尼亞希奧塞古政權一夕垮台一樣,這是有可能的。
    所以,其實美國可以運用各種方式協助這樣的團體或運動,效果可能比打戰來得好很多。甚至有位中共的情報官都認為這樣的方式很好,請參考:http://www.watchinese.com/article/2010/2447
  • 訪客
  • B
    除非他們的人民先覺醒,否則師出無名,落的干涉內政的下場,
    如果他們的人民不想改變,那外國軍事介入,打了之後又如何呢??
    反而給對方政府運作的空間,讓他們團結對外,那這場戰爭到底是為何而戰?
    當然,所謂的覺醒,也不是不能操作的,但出兵的前題,至少要是在「人民覺醒」之後...
  • 訪客
  • A
  • 訪客
  • 樓上很多人覺得選A可解決問題,
    可是,在各位所舉的那些你們認為應該用戰爭去解決的例子裡,
    大多數不也正是因為錯誤的或失了準頭的戰爭而導致這些例子的出現嗎?
    也就是說當初發動戰爭的目的,和戰爭發動後所導致的結果,多半不是一回事的。
    戰爭真的沒有那麼簡單吧。
  • Targus
  • 朝鮮的戰略位置很敏感, 牽涉到中美俄之間的緩衝(討論到這個層次時, 韓國反而不是主角, 而日本其實算第一配角), 沒有一方敢去打破這個平衡, 事實上金氏王朝就一直巧妙地利用這個戰略地位來鞏固自己的政權.

    要不要發動戰爭打掉金氏王朝, "短時間打不打得贏?"/"朝鮮人的傷亡多大?"從來就不是美國人的考量之一.

    現實上朝鮮要垮台唯一的方式是從內部, 先有意識形態上較親西方的反叛陣營起來, 然後受美國軍事援助成為朝鮮內部的代理人, 推翻金氏王朝. 不過事情也沒那麼簡單, 因為中國會重複第一次韓戰的策略, 軍事援助金氏王朝(如果扶不起的話也要援助意識形態上親中國的勢力取代金氏王朝跟西方援助的勢力對抗), 之後的發展會比較類似利比亞的內戰狀態.

    如果問題不是問"要不要發動戰爭攻擊金正日", 而是問"當朝鮮內部有反金正日且意識形態親西方的勢力要起義, 要不要軍事援助"(軍事援助也有很多種方式, 介入的規模有小到送武器彈藥提供訓練或顧問, 中級的有派無人機甚至有人機去提供空援, 高級的直接派地面部隊去協同作戰, 都可以說是"軍事援助"), 即使之後會發展成內戰, 我想大多數人還是會選擇A, 因為這是在"支持某部分朝鮮人的選擇", 而不是"強加在朝鮮人身上的戰爭".
  • 訪客
  • 如果他們不想改變,硬把他們政府幹掉,他們要是無所適從一心想回到被眷養的生活,戰爭反而有百害無一利。

    如果有人想改變,應該給這些人希望,讓他們在國內尋找認同的人民,讓時間證明他們是不是真的想改變,而他們政府用非人道手段反抗人民的意志,再支援他們還ok....

    這應該算有條件的 A ?
  • Jerry
  • B
    我如果是美國的政客的話,我不會為東亞的任何國家主動發動戰爭。一般來說東亞的民眾普偏厭戰,對專制政權的忍耐程度相對的高。
    如果沒有直接利益的話是在沒有必要為不會感激得當地人,流光美國人的最後一滴血。最後還被自家的媒體盯得滿頭包。補充一下,伊拉克是因為石油利益,阿富汗是因為塔利班直接支持且窩藏賓拉登,這兩個可能會有美國一般民眾的支持。我看不出北韓有什麼利益可以支持美國民眾支持政客送自己的子弟兵上戰場,如果戰爭會演變成曠日持久的戰爭有,沒有比較明顯的利益還有政治目的,基本上就是越戰的翻版。金家王朝其實也是指望著這一點美國不會對他們動手。
  • ok的啦
  • 我選a 因為我有遠親在當大兵,不想為了遙遠的國家做無謂的犧牲。更何況送子弟兵去地獄後別人也不一定感謝你,北韓沒石油,有石油也是資本家賺走,大兵和家人只是替死鬼。

    當然如果台海有甚麼是我就選b了(不用戰爭也想b...美國豬快來啊!!我也想跟馬央丸洨安安一樣有綠卡啊!!)因為人是自私的
  • 路人kogado
  • 打,請注意,條件已經限制在"戰與不戰的關頭"

    比方說:北韓軍已經越過停戰線並經過政治、外交階段且這些手段無效時
  • 訪客
  • A
  • 百式
  • 本文對於為什麼賓拉登會去炸美國這點上,完全不去討論,要不是美帝已經在第三世界幹了一堆齷齪的事,賓拉登這樣的人根本不會出現。如果還選擇B,最後只會有千千萬萬的賓拉登,前仆後繼不斷出現。
  • 百式
  • 更正
    應該是選A,才會讓千千萬萬的賓拉登,前仆後繼不斷出現。
  • Paula
  • 如果我是北韓人或伊拉克人與阿富汗人,我會選A,因為我的政府不擇一切手段壓迫人權,這時如果有強大武力之外國勢力協助推翻暴政,有何不可呢?

    如果我是以上這些國家的既得利益者,我會選B,,因為我的政府不擇一切手段保護我的權益,這時如果有強大武力之外國勢力企圖協助那些被迫害人民推翻暴政,
    當然!就要用不要干預我國內政的立場來行使抵抗囉,反正死傷的只是一般死老百姓,跟我一點關係都沒有~
  • theredeye
  • 作為一個人民。我會選擇A

    如果有天作為一個政治人物,我會選B。除非我的選民接近百分百的支持A。因為政治人物的天職是為選民爭取最大利益。而外國發生的事與選民無關。

    戰爭是把所有人拖進來的大事,沒道理想選A的人有權利把不想選的人拖下水。
  • 訪客
  • 我選A
    那些極權國家都是紙老虎, 違反人性,虛張聲勢製造矛盾中看不中用,
    有開戰實力對邪惡國家就要一舉瓦解!何況紙老虎不刊一擊,
    短則一個月多則三個月政權就易手了~
  • 咖吶 仔
  • 我會選B

    發動戰爭容易,結束難。2戰後美國佔領日本長達十年,訂定日本憲法第九條的非戰憲法,除非我能保證我能投入這樣的資源(美國打伊拉克3、5年後就落跑,索馬利亞也是),要不然就不該發動戰爭。

    美國理論上,現在還在阿富汗活動,因此,相對來說,我會支持他在阿富汗的戰爭。
  • 訪客
  • 社會需要警察維護秩序
    國際社會也需要國際警察維護秩序
    再簡單不過了
    雖然聯合國是國際社會的仲裁者
    但若沒美國以立國精神為宗旨的正義精神領導
    這個世界恐怕會比現在的局面更糟糕!
    這是人類世界的宿命,也是演化的必然結果
    說不定有一天外星人來了,終究還是得靠美國主導的力量來維護人類安全
    所以我替擁有開戰權力跟實力的美國回答:A
  • lazyworm
  • 我有權力也不會選擇戰爭,
    但我與樓上一樣,如果執行者是美國
    我會選A
  • 訪客
  • B
    發動戰爭容易,袖手旁觀更容易
    愚蠢的人們只是會著電視畫面說'他們好可憐哦',但過不到一星期就完全忘掉
    如果不是影響到自己,憑甚麼為此而背上罵名,而且戰爭需要付出的太多了
  • armor
  • 75樓的這樣說也模擬兩可的對或不對啦

    美國介入二戰前是抱著獨善其身的,不然何勞宋美齡去美國國會懇求協助中國抗日,要不是日本未宣而戰偷襲珍珠港,美國也不會有理由對日宣戰,他們盡管協助歐州就好(白人是很團結的,白人沒黃種人的血統觀念),然而美國以戰勝者佔領日本,一方面是協助了中國,一方面是幫助了日本改變軍國主義訂定民主憲法往自由民主的道路前進,讓日本向上的力量往正確的方向走,今日的日本,美國是厥功甚偉!而世人也是有目共睹!

    再則伊拉克、索馬利亞、甚或中東國家,雖然每次美國介入短期看似混沌不明,但總的來說讓無助的人民都往好的方向發展,婦女不必受鞭打割五官,男人不必用彎刀鋸頭,重要的是協助制定一部適用當地”人類”憲法,那些國家不是你我想像的世界,美國的力量某些程度是作為那裡的人類適當而正面需求的!
    別在再聽信那些獨裁者懼怕美國強大力量把他改變所散發出來的仇恨洗腦宣傳,誰是迫害者加害者誰是解放者變革者,一個世紀來的人類紛擾藉由資訊的傳遞難道還看不清楚嗎?
    強者如美國,猶如上帝賜力量給善行者!!
  • 正義
  • aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
  • 訪客
  • 所謂的"美國",事實上是政商利益團體的集合,而不是"正義"的集合,
    你會覺得他是"正義",那是因為你和那些利益團體是矛盾少、共生多,
    等到支撐"美國"的那些利益團體的利害和你或你的國家相衝突時,
    你就不會還認為"美國"等於"正義"了。
    不見得所有的國家和地區的人民或族群都和你一樣認為美國發動戰爭可以幫他們解決問題。
    樓上很多人把"戰爭"和"美國"都想的太單純了。
    會來這個板的網友,八成以上會選A,則是一點也不讓人意外
    ..因為板主一呼,板迷百應。
    如果不是選A的調性,也就不會成為會在這個板發言的經常訪客了
  • 訪客
  • 另外,各位好像也忘了,
    賓拉登也是當年美國為了對付入侵阿富汗時培養出來的戰爭工具。
    只是等到阿富汗戰爭結束,賓拉登也失控了,

    再倒回去說,蘇聯發動阿富汗戰爭,是不是也正和各位一樣認為戰爭可以解決問題?當然,是解決他蘇聯的問題,而不是解決板上諸位的問題。
    所以戰爭真的可以單純的解決問題嗎?
  • 訪客
  • 補充一下在樓上的說法:
    阿富汗戰爭,蘇聯也是在實現"蘇聯的正義",當然不是在實現"我們的正義"。
    樓上選A的各位,也支持蘇聯實現”他的正義"嗎?
  • 白衣劍少

  • to #64 Targus

    其實你我的看法很像

    只是後遺症卻遠超過你我的想像

    我的看法之中有一點邪惡的權謀一面但不願意講...
    那就是把中國拖進去北韓內戰,甚至故意讓北韓成為中國固有領土

    那結果...可能會演變成東北獨立吧
    這也是中國不希望金家垮台的原因

    其實北韓內部親哪方人馬都有...最少也有第幾太子系跟郝系人馬問題
    根本不是鐵板一塊,

    親中親美親韓親俄....等等根本不重要
    重要的是我這一派會不會上台...如KMT的轉折,殺朱拔毛,變成哥倆好

    我看法
    美國會抓狂,只會因為北韓白目不長眼,內部問題外部化

    如上次轟幾砲幹掉幾條小船,這等小事,沒事的啦千萬別緊張
    北韓想打就打吧,懶的理你
    反正南韓那些白目最近有點不聽話以為中國真的勃起了,揍揍也好

    但是有本事就把美國籍的船幹掉,或911上演一次,丟出核蛋,你就試試看

    反正不是自己動手揍,就是上聯合國找一群人一起揍

    中國一直說勃起..那陸地就交給你揍
    不是跟北韓很熟...這應該沒啥問題吧????
    我很大方的,北韓戳圓捏扁隨你意

    打與不打
    中國才是沒的選牌的玩家
    其他人根本只是看他出糗吧了
    美國是選擇性多....還不到真的有打的價值

    中國千萬最後別求南韓派兵進北韓,那中國會很難看的
    原來博起的帝國軍力如此不堪,被小小的北韓陸軍擊潰了

    輸了面子
    更輸了理子
    最後...搞出世仇

  • 個別的11人
  • 我覺得地球上很多反美的人都很好笑,
    舉起右手高喊反美帝,
    左手卻把老婆小孩財產通通挪過去,
    嘴巴說不要,
    身體倒是挺老實的.
  • la817291
  • 選A吧
    然後與中國打第三次世界大戰.
  • 訪客
  • 給 #85 個別的11人 :
    這樣你們這些傻瓜才不會去跟他們搶米國公民的quota啊~XDDDD
    騙你說米國邪惡米國好壞,一轉頭自己想辦法去米國找個人嫁了生幾根香蕉,噗!

    就跟一堆權貴說四書五經好棒要成為必修,結果自己的小孩不是送去邪惡米帝讀人家邪惡的價值觀,就是擠進台灣的米國學校

    真是有夠助紂為虐的,哇哈哈
  • Freeman
  • 諾貝爾說: "假如有一天,炸藥的威力大到足以徹底毀滅彼此,那就不會有世界大戰" 原子彈的問世證明了諾貝爾的話。
    諾貝爾 -- 昔日的軍火大王,今日的名銜桂冠
    世事永遠是如此矛盾 又如此諷斥。
  • Terry
  • 正常情況下是B 除非有戰略需要
    石油目前是絕對是戰略物資 不該被自由市場掌握 或許一直都不是被自由市場掌握
  • van210
  • A
  • Freeman
  • 補ㄧ下:B
    沒有真正的 二號人物, 那將是ㄧ場泥沼, 完全沒有戰略意義。
  • cynical
  • 不要以為現在處於弱勢的一些國家真的愛好和平他們在過去強勢的時候可不是這樣
  • 十五夜月
  • A
    不過我才不唱高調,選打仗只有一件事,就是對我自己的國家與自己有利!!
    如果考慮後沒啥意思,選B。
    個人認為"正義"只是戰爭裡的附加物,有時有,有時沒有,利益為優先。
    就算選B,也沒好到哪裡去,那只表示價格談妥了,大家各退一步。打仗就是翻桌啦!攤在陽光下,各種勢力可能還有介入空間。選B其實更恐怖,因為只會犧牲老百姓,當年美國為了拉攏蘇聯對抗德國,同意不追究他們屠殺波蘭人的罪刑,也不將這些人押到國際法庭受審,大家有興趣去拜一下大神,蘇聯對付波蘭人跟納粹是一樣甚至更殘酷。打仗至少能或的部分正義,但不打檯面下的買賣,可以肯定是老百姓最倒楣。
  • 訪客
  • 比較好奇的是,支持A的人,如何說服中國不該以武力戰爭手段解決台灣問題?
    能打就打,找到藉口便打,不打的是笨蛋吧。
  • 小旦
  • 我選A
    世界上很多惡是無力改變的
    雖然戰爭也是另 一個惡
    但若沒有美國發起的戰爭
    那麼那些獨裁殘害人民的惡永遠也不會結束
    所以為了止惡
    有必要用惡來對抗惡
    只要那場戰爭的結果有改善一開始的獨裁的惡
    那就有達到目的了
  • To 94
  • 中國要不要打向來是自行決定啊!怎麼說服?達賴說服多少年了?
    其實真的要打,雖然台灣本身的代價很大,但是很多事就簡單了。
  • 路人kogado
  • 應該說,能不打就不打

    但是如果和平已經危如疊卵,對方的大軍已經完成集結,枕戈待旦

    打還是不打

    要知道,元首可以流亡,政府可以流亡

    可是人民是沒有退路的,況且我們是孤懸海上的島國,
    連成為難民的機會都沒有

    如果交戰是保護自已的最後機會

    那麼我絕不會遲疑
  • 上善若水
  • A
    以台灣立場 這樣東北亞勢力就是親美國家(日、南韓)直接面對中國
    相對台灣受中國武力威脅也能獲得一絲喘息..
    在經濟及外交上更有談判空間。



  • foxhound40
  • 北韓跟蓋達911所引發的十年反恐兩個情況不同吧?
    第一次波灣要不是入侵科威特老美也沒藉口打
    當年要不是英美兩國讓猶太人憑空建了一個2000年前被滅掉的國
    讓百萬人瞬間被趕到難民營,隨後在軍事外交上又偏袒以色列
    今天也沒那麼多打游擊戰跟自殺炸彈客
  • 訪客
  • 現在回頭去看
    布托在巴基斯坦的爆炸死亡似乎根基地有相當的關連
1 2
找更多相關文章與討論