廣告贊助

AH-1ZAH-64D的競爭在後來開始白熱化,AH-64D最大的弱點就在於精密的儀器難以維修與後勤繁瑣不易維持高妥善率的惡名,雖然AH-64D已有改善,但是這是相對於美軍自身的標準而言,對首次操作這樣精密武器的台灣陸軍勢必是一大的挑戰。特別是台灣屬於外購的使用國,在零組件的補充上更要處處仰賴國外原廠。台灣許多國外裝備妥善率不高除了本身後勤體系的孱弱外,外購不易,沒有足夠後勤預算來採購足量的備份零件更是問題的元兇。但是AH-1Z雖然號稱許多零耗件與UH-1HUH-1YAH-1W共同,但是深究起來其實問題也沒有比較少,甚至不確定因素更多。首先一開始AH-1Z的未來買家還未確定,未來台灣有可能會成為全球唯一的使用者,雖然稍後確定使用單位最少有美國海軍陸戰隊的180架,但是這個數量並不大,零耗件生產線小,未來零耗件供應會不會時有中斷,完全無法預料。而AH-64系列型號的使用者除了美國陸軍外,外銷的使用國眾多,零耗件供應量大,不至有斷炊的危險。而且AH-1Z採用一套完全新式的鷹眼系統,零件可靠度到底如何也在未定之天,而且這麼精密的儀器、使用者又如此的少,零耗件的生產單價勢必高的嚇人,這對於需要購入庫存的海外使用者來說將是一大負擔,在其它軍種預算的排擠下,更可能成為維修後勤上的無解難題。萬一未經驗證的鷹眼系統無法通過服役後的可靠性考驗,像AH-64A剛服役時後勤維修狀況連連一樣,那台灣購入AH-1Z就可能成為冤大頭了。

 

在面臨不論是選AH-1ZAH-64D都可能有風險的情況下,只有兩害取其輕。建立武裝直升機的攻擊能量既然是既定的戰略政策,那接下來評估的就是什麼樣的風險或困難是台灣可以比較容易克服的。生產AH-1Z的該廠雖然大力向台灣推銷,還與漢翔成立策略聯盟,甚至屢屢借軍事雜誌的專文打擊AH-64D,但是AH-1Z的另一個致命的弱點還是顯而易見。那就是就算台灣向該廠購買一定數量的AH-1Z,再加上美國海軍陸戰隊的180架,AH-1Z的總服役架數仍然偏少,而這也代表未來改良升級前景不看好。而獲得美國陸軍力捧為下一代空中反裝甲王牌的AH-64D,因為使用國家多,生產規模大,改良升級計畫早就在進行中。更別提未來配合此系統的各種衍生外掛套件與武器。如這次同樣出售給台灣的長弓地獄火飛彈,就是近幾年來專為長弓阿帕契所量身訂作而開發出來的,具有更高的擊殺率與「射後不理」的能力,搭配新長弓系統的指揮,可以同時管制長機與沒有搭載長弓系統的僚機進行攻擊,瞬間可以投射的火力驚人,在敵方的地面裝甲部隊從空中突擊中回過神來時,空中的阿帕契攻擊機群早已經離開原來的攻擊任置。後勤的能力端看自己的軍方願不願意用心去改進,但是兩款武裝直升機未來發展卻不是操之在己的。這一點恐怕也是台灣考量的一個很重要的關鍵。如果未來AH-1Z買來後系統不穩定,且原廠迫出線上服役架數不多,沒有推出升級改良的延壽計畫,讓AH-1Z真的成為該系列的最後一個型號,那購買AH-1Z的整體服役成本將遠高於購買AH-64D

 

其實對於選AH-1ZAH-64D這樣的兩難抉擇並不是台灣陸軍所獨有的。長期以來除了幾個超強國家外,各國陸軍都是較為傳統的兵種,現代化較晚也較不普遍。畢竟傳統的步砲裝都還是老樣子,二戰結束後除了裝甲部隊有比較多的進步外,今日的傳統火砲與二戰時所使用的基本相同,新科技加入的部份不多,許多比較節儉的國家甚至都還在用二戰後不久生產的火砲。那就更別說一把步槍加刺刀的傳統步兵了。在這樣子的情況下,陸軍要開始操作精密的攻擊直升機,對多數國家的陸軍而言都是一項挑戰。更何況飛在天上的直升機需要的後勤維修體系絕對不能像老式陸軍「剋扣雞屎式」的補給模式一樣。在軍隊揮別冷兵器時代後,陸軍後勤軍官開始發現時代改變了,不再是隨便發把刀給基層士兵,就能讓他打仗直到陣亡為止的快樂時光了。火器時代的士兵需要彈藥補給,特別是當陸軍又開始進入摩托化時代後,後勤補給還得兼顧汽油、輪胎、潤滑油等各種耗件。不久後的裝甲化更是陸軍後勤的巨大惡夢,需要處理的補給件更是多如牛毛,種類煩雜。各式車輛、火砲的維修零件、耗件、作戰替換備件加上最基本的彈藥、口糧、汽車零件,真能把後勤單位搞瘋。而最令後勤高司單位抓狂的一件事,其實還不在後勤補給的煩雜,而是不論你發什麼東西下基層單位,耗損率絕對比你所能想像的快好幾倍,有再多的預算去買這些零耗件都不夠,發多少東西下基層都沒有用,那是個永遠餵不飽的無底黑洞(註九)。結果後勤單位為了保證在戰時能夠有足夠充足的零耗件補給,就會在平時把該下發的零耗件剋扣起來鎖在倉庫裡,讓基層士兵只靠最基本的補給量以維持日常運作。這樣遇到戰爭爆發時,才能讓部隊擁有足夠的後勤補給。

 

這樣「剋扣雞屎式」的補給模式,適用於所有經費不充裕的老陸軍,反正日常訓練中坦克還是卡車拋錨了,多的是用不完的士兵人力來回收或推車,順便還能訓練一下基層部隊的搶修能力。而基層士官兵也就在這樣的情況下一邊幹譙一邊被刻苦磨練著(註十),最後這樣的「剋扣」還被制度化後稱為「安全戰備存量」。但是天上飛的直升機畢竟與坦克、卡車不同,一但拋錨不止止停在路上動彈不得,而是可能馬上釀成飛行安全上的重大事故。對於陸軍後勤單位來說,那是一個全新要去重新適應的補給模式。特別是對高司單位來說,飛行單位是有其安全運作臨界值的,一但撥下的預算低於這個值,那基層單位將無以維持安全的飛行訓練與戰備任務。台灣籌建武裝攻擊直升機的歷程不長,適用於台灣的戰術準則也還在摸索中。短短的時間內從原來編成的空中騎兵旅又改制為航空旅,就是這種情況下的結果。引進如此先進精密的攻擊直升機對老陸的後勤單位來,絕對是一個很大的考驗,但是全世界的陸軍在面臨立體化作戰的變革中,都一樣必需要面對這樣的問題。採用歐式嬌貴武裝攻擊直升機的國家,那問題還更雪上加霜。俗話說不能「因咽廢食」,如果因為後勤問題而拒絕引進精密武器,那陸軍不如以後都改配發大砍刀就好了,這樣後勤最省事。新的時代絕對有新的挑戰。就算改買M1A1走地面坦克決戰派,那先進的M1A1也不是個容易伺候的傢伙,光是吃油如喝水的問題就會燒光大部份的預算,更別談全面換裝120口徑彈藥這個龐大的工程。老話一句,這個世界沒有「廉價的國防」,Freedom is never free。既然軍售已經定案,個人非常非常期待第三個航空旅的實編,看到AH-64D遨翔在台灣上空的美麗畫面。

 

 

註九:當過兵的人都應該知道這種情況。

 

註十:最新的HBO戰爭影集Generation Kill(暫譯:殺戳的一代),講述美國海軍陸戰隊參與第二次波灣戰爭的故事,是非常寫實的一部影集。其中的海軍陸戰隊基層士兵最不滿軍方的除了無效率的指揮外,後勤補給的缺乏也常常是士兵怨氣沖天的主因。經費充足如美軍都有這樣的問題,其它規模較小,經費又不充裕的陸軍,情況就更嚴重了。

 

 

 

創作者介紹

假圖天國

sophist4ever 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(21) 人氣()


留言列表 (21)

發表留言
  • HP
  • Thanks, for the third time of this past week.
  • 謝謝您的支持...^_^,很高興您會喜歡這三篇文章。

    sophist4ever 於 2008/11/11 04:04 回覆

  • 軍事肉腳
  • 美國的運補能力不是號稱連餐巾紙都可以運來?
    竟然也有缺乏補給的時候啊=.=
  • 號稱只是號稱,二次波灣戰爭其實就是一個好例子,特別是第一次,開始幾周完全是一團亂。有關於這方面的事可以讀讀當時的指揮官史瓦茲柯夫的自傳。

    但是要特別指出的是,忘了是那個人講過的名言「這世界上沒有準備好的戰爭」,美軍的運補能力已經是獨步全球,尚且如此,特別是遠赴有天然地理障礙的地區作戰,不能全靠陸運時,多數的國家沒有一年半載的準備可能連發動一場中型的合格登陸戰(兩個加強團)都作不到。

    不信的話回想一下當兵時下個基地,要人仰馬翻的準備多久,而那還只是一場小的演習,又可以靠鐵公路運輸,更沒有敵人的砲火。

    sophist4ever 於 2008/11/15 17:34 回覆

  • thomasC
  • 看了版大的上中下專文小弟解疑了心中所有的問號.看了版大的專文加上影片.小弟只能說:好可怕的空中坦克!只要幾架出勤便可以在瞬間毀滅掉一整個營甚至以上的敵方戰甲車.甚至可能敵方的雷射反制都還來不及作動就被毀滅了.希望陸軍能確實的改變觀念將阿帕契的戰力好好的確立起來.但是想必是會有一番嚴酷的挑戰.畢竟精實龜毛的日本人都受不了阿帕契的"摧殘".

    再次的感謝版大!!
  • 也謝謝您的支持。

    我想這就是現代化戰爭的宿命啊,武器只會越來越精密啊。好像買M1A1的阿拉伯軍也好不到那裡去,後勤維修讓這個地上會冒石油的有錢國家都受不了。

    sophist4ever 於 2008/11/11 04:12 回覆

  • = =
  • 原來過去看到軍事評論家撰文批評軍購的內容 跟軍火商的私下角力有關 記得他們還想公開辯論呢 板主對黒鷹直升機有何看法呢 我是比較小氣 每次看到國軍摔飛機都很心疼 畢竟花了大錢 另外有點好奇 好像中國很少飛機失事 為什麼啊
  • 黑鷹啊,台灣的UH-1H是到了換新的時候,黑鷹是個不錯的選擇,只是陸軍因為某些緣故不是那麼積極,我在猜(只是我猜啦),陸軍裡的古董還很多,相比之下UH-1H在許多國家都還服役於第一線,台灣沒有比別人闊到可以浪費的本錢。特別是連美軍也還有部分UH-1H/UH-1N在服役中。

    另外因為中國的媒體不會報導這些事啊。老共的Su-27/殲十一/Su-30MKK墜機記錄比台灣強太多了。最精典的就是颱風來,地勤沒有轉移飛機,一次被風吹毀六架Su-27SK。實在太扯。

    sophist4ever 於 2008/11/11 04:18 回覆

  • FreeMan
  • 對新聞管制的國家,你如何了解"飛航事件"發生了沒有.
  • 沒辦法,中國的媒體一向報喜不報憂,特別是軍方更是如此。

    近年來讓老共痛心疾首的墜機大概首推空警2000在測式時失事,機上還有整組的研發人員30余名,無一生還,這讓老共的預警機大夢幾乎破碎,另外還有兩次很扯的Su-30MKK失事記錄,一次是高官共乘看風景,結果飛太低,碰到樹梢,兩個高官竟然嚇的跳傘,結果沒有任何問題的飛機就這樣墜毀。

    sophist4ever 於 2008/11/11 04:22 回覆

  • thomasC
  • 謝謝版大的回復.小弟個人也比較偏向空中壓制的方向.目前陸軍的戰甲車就算換成M1也與版大說的一般.同樣嬌貴難伺候.面對對岸新式主戰車的優勢是遠比不上空中打擊所能帶來的.

    不過就算灘岸登陸之際敵軍沒有或僅有少數的主戰車.目前陸軍的巴頓車系面對登陸戰車甚至是單兵反坦克火力實在是顯得防護力薄弱.且"甲殼"勢難持久."鐵拳"的出現是一定的.屆時就算有空中火力相挺.戰甲車所需的防護力應比"甲殼"階段要來得挑戰.個人是認為台灣的地形複雜.實在也沒有坦克大決戰的空間.主要的經費用於購置空中打擊武力.不必一昧的追求主戰車火力.但是在購置空中武力的同時戰甲車的防護力(正面裝甲最少也該具備可以檔下對岸登陸甲車主要武裝機砲30mm/戰車砲105mm破甲彈的能力)應該也是不能不重視的一環.
  • ssbn9999
  • 當然是直昇機比較好,直昇機可以跑到深山裡隨便找塊平坦地降落躲藏,M1坦克可沒辦法開到深山裡面.上面那段被樹枝"擊落"的SU-30跟被颱風"擊毀"的SU-27還真是軍武大爆笑,也間接證實解放軍的兵員素質實在不怎麼樣,把SU-27當成像殲6老古董一樣在"保養".
  • zoo
  • 若颱風可擊落六架SU-27,而一架SU-27可擊落4架F-22A,請問一次颱風可以擊落幾架F-22A?
  • 哈哈儿
  • 沒辦法,中國的媒體一向報喜不報憂,特別是軍方更是如此。

    近年來讓老共痛心疾首的墜機大概首推空警2000在測式時失事,機上還有整組的研發人員30余名,無一生還,這讓老共的預警機大夢幾乎破碎
    =====================
    有不报么?

    http://www.zblive.com/new/shidian/200606/2781_2.html
  • 中國報導這些中國軍機失事的消息都是輕描淡寫,對於解放軍報之類的文章是怎麼樣,不用我多說,大家比我還清楚。

    我只能說,我對中國的認識遠超過你的想像,大家就別客套了,直接切入正題。

    sophist4ever 於 2008/11/15 17:03 回覆

  • 哈哈儿
  • 另外因為中國的媒體不會報導這些事啊。老共的Su-27/殲十一/Su-30MKK墜機記錄比台灣強太多了。最精典的就是颱風來,地勤沒有轉移飛機,一次被風吹毀六架Su-27SK。實在太扯。
    ====================
    很想知道,既然中国自己没报,在海峡对岸的你们又是怎么知道的?
  • 就像中國政府抓了胡佳去關,中國媒體也沒有報導,但是全世界都知道。

    所謂好事不出門,壞事傳千里,這個世界沒有密不透風的牆。

    中國戰機的失事記錄遠比東亞各國還要精彩十倍。有空再來說說。

    sophist4ever 於 2008/11/15 17:04 回覆

  • 哈哈儿
  • 就像中國政府抓了胡佳去關,中國媒體也沒有報導,但是全世界都知道。

    所謂好事不出門,壞事傳千里,這個世界沒有密不透風的牆。

    中國戰機的失事記錄遠比東亞各國還要精彩十倍。有空再來說說
    =============
    没有可比性,摔飞机不是很敏感的政治问题,没必要掩盖得那么严密。早在江泽民时代发生过潜艇失事,CCTV就报导过,连追悼会都播了
  • 呵呵,那是因為事情大了,蓋不住。

    中國一年摔的飛機數量不少的,該不會以為老舊如殲七系列、殲八乙、甚至還在飛的殲六都不會摔機吧。而新引入的Su-30MKK/殲十一更在後勤未完全熟悉下出現許多機械問題。

    我有這幾年中國蘇愷戰機失事的統計表,要不要我貼給你看看。呵呵。

    sophist4ever 於 2008/11/15 17:33 回覆

  • 哈哈儿
  • 呵呵,那是因為事情大了,蓋不住。
    ===================
    胡佳的事全世界都知道,中共不还隐瞒么?


    我有這幾年中國蘇愷戰機失事的統計表,要不要我貼給你看看。呵呵。
    =================
    呵呵,问题在于您怎么证明統計表上的数据的真实性。
  • 你的發言已經開始偏離「討論問題」的範圍了。

    對於中國言論封鎖與網路管制的事,大家都知道,你又何必還要爭論這樣的事,實在沒有意義。我實在很懶得回。

    關於第二個問題,那你又怎麼知道我說的不是真的呢?.....這樣的對話實在非常無聊,請你要留言提出你的論點,不要只會轉貼YY文與耍嘴皮子,這樣磨光了我的耐心,我只能刪你的留言了。

    sophist4ever 於 2008/11/15 18:01 回覆

  • 哈哈儿
  • 對於中國言論封鎖與網路管制的事,大家都知道,你又何必還要爭論這樣的事,實在沒有意義。我實在很懶得回。

    關於第二個問題,那你又怎麼知道我說的不是真的呢?.....這樣的對話實在非常無聊,請你要留言提出你的論點,不要只會轉貼YY文與耍嘴皮子
    =================
    呵呵,中國言論封鎖我当然承认了,问题恰恰在于因为不自由,所以要知道铁幕下的真相就必须确定消息来源的可靠性,难道我说错了吗?
  • 我都已經承認了中國戰機不會失事了,你還要怎麼樣,饒了我吧。

    sophist4ever 於 2008/11/15 18:19 回覆

  • ssbn9999
  • 哈哈哈!!版主出名了,已經有網軍開始在這邊駐點了,前面有人說一架SU-27可以擊落4架F-22A,不知道是從哪聽來的瞎話,就我所知F-22是美國下一代的主力戰機,主要是要替代現役的F-15,而F-15與SU-27是屬同一等級的戰機,如果一架SU-27可以打下4架F-22,那美國幹麻還花大錢造F-22替換F-15?邏輯上說不過去吧?何況美國佬還宣稱一架F-22的戰力同等於4架F-15呢!或許可以請版主寫一篇有關這3架戰機的優缺點分析,好啦!我承認我是想看板主寫的軍武文章啦!
  • XD....真懷念以前沒有人鬧事,可以上來就快樂寫文章的歡樂時光!

    過幾天我工作比較不忙的時候再來說說敝人的拙見,與大家切磋一下。

    sophist4ever 於 2008/11/15 22:36 回覆

  • 千羽宗次郎
  • 想請問版主,
    有沒有類似您寫軍武探討的網站,
    可以提供作為參考嗎?
  • crimson
  • 陸航的長官,永遠在「名目妥善率」和「實際可用機」之間掙扎搖擺!
  • 軍師
  • 版主說得好!

    不過您漏了一件至關重要的軍方策略--陸軍直昇機出海打船

    您文章中很多地方都搔到癢處,可以說是相當中肯

    但是這出海打船一齣戲,會讓您文章中很多地方都自相矛盾,這也是軍方現在的大麻煩,也影響到後續裝備採購和作戰思維。

    我是在軍事茶館出沒的軍師,會來您這邊是因為有網友再茶館po了版主大作,從其引用的網址尋覓到貴版。

    希望版主有空可以去茶館討論一下。
    http://taiwanbbs.org/cgi/index.pl?,b=mil,v=display,m=latest#bottom
  • 老牛
  • 難得好文章,感謝

    雖然2000個字
    版主說了不少事情
    但是每看完一個專題都會讓我有更多的議題來思考
    剛才看到其他訪客,我猜是中國那裡的糞青留言
    希望版主別當真
    中國人的思維中,意淫是主要的成分
    即使那糞青的長輩可能是國民黨或日本的高官或走狗,
    但糞青對中國共產黨的恭維就好像不舔乾淨毛澤東到溫家寶的屁眼就對不起自己對不起中國共產黨
    也許我這樣說很傷人
    但是,希望台灣這裡與中國那裡能夠有像您這樣人們勇於思考,勇於表達
    這樣華人世界才會有動力繼續發展
  • 亮
  • 我以前服役時雖然是在陸軍砲兵的實兵單位, 但因為接營級二級經理士的職務, 和補給多少扯上關係. 一個義務役士兵每天在那邊處理全營制服裝備的補給與維修, 還得跟補給庫的人套交情來試著填補根本就不會換發下來的補給漏洞, 所以很能體會你文內所提到的關於補給這一項陸軍所面臨的核心問題!
  • Mark
  • 看了真是心有戚戚焉,服役時擔任軍械士為了一堆小零件,每月寫一次缺料單,最後忍不住問三級場的保修士:料能下來嗎?!保修士說:你的學長也是這麼問,你說呢?!○◎☆●▲▽之後我就乖乖寫缺料單直到退伍!
  • 王照熙
  • 現在您的說法驗證了
    AH64E要來了